Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2009/4069 E.  ,  2010/10348 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.11.2008 tarih ve 2006/393 - 2008/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ev eşyalarının Gümüşhane’den Şiran’a taşınması hususunda davalı ile anlaştıklarını, taşıma sırasında tek taraflı kaza yapması sonucu eşyalarının hasar gördüğünü, zararının karşılanmadığını ileri sürerek, 11.470.00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının eşyalarının taşınması hususunda tarafların anlaştıkları, davalının aracı ile eşyaları taşıması sırasında tek taraflı olarak kaza yaptığı, eşyaların hasar gördüğü, zararın tespit dosyalarında belirlendiği, davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu, kazanın mücbir sebepten kaynaklanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.470.00 YTL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının iki ayrı tarihte yaptırdığı tespit raporlarına itibar edilerek yazılı şekilde tazminata hükmedilmiştir. Ancak, bu tespit raporları davalı tarafça açıkça kabul edilmemiştir. Esasen, öncesinde de raporlar tebliğ edilmiş değildir. Yargıç, davalının sorumlu olduğu tazminatı kendiliğinden belirlemek durumundadır. Bu durum karşısında, uyuşmazlığın taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı da dikkate alınıp, TTK'nun 785 ve devamı maddeleri çerçevesinde davalının sorumlu olduğu tazminatın uzman bilirkişi vasıtasıyla tespit ettirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru örülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.