Sorumluluk davası

11. Hukuk Dairesi         2009/3453 E.  ,  2010/9627 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.09.2008 tarih ve 2008/68 - 2008/299 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Beyoğlu 2.Ticaret Mahkemesi’nin 2004/484 E.-2005/21 Karar sayılı dosyasında, davacı H.B. […]A tarafından, yönetim kurulu üyeleri olan müvekkili ve ... ..., ..., ..., ...ve ...aleyhine açılan davanın müvekkili ..., ...Adi ve ...yönünden kabul edilerek 200.000 USD'nin 17.07.1995 tarihinden itibaren faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verildiğini, M....'nin İsviçre’de ikamet etmesi ve malvarlığının bulanmadığını bildirmesi nedeniyle müvekkilinden borcun tamamının tahsil edildiğini, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş'deki hisse oranı itibariyle 24.448,46 USD ödemesi gerekirken iç ilişkideki payını aşan oranda ve M....'nin ödemesi gereken 364.328,86 USD dahil toplam 388.772,32 USD ödediğini bildirerek, 364.323,86 USD'nin gecikme faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın TTKnun 336 ve devamı maddeleri uyarınca yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu ve bu sorumluluk çerçevesinde birbirlerine yönelik rücu talebine ilişkin olduğunu, Türk Mahkemeleri’nin milletlerarası yetkisinin bulunmadığını, müvekkilinin İsviçre'de ikamet ettiğini, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş'nin hissedarı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın TTK’nun 336. maddesine dayalı sorumluluk davası neticesinde davacının ödediği tazminat tutarının diğer yönetim kurulu üyesi olan davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkin olduğu, Beyoğlu 2.Ticaret Mahkemesi’nin 2004/484E.-2005/21 K.sayılı davasında, davalı ve davacının müteselsilen HB […]A.'ya faizi ile birlikte 200.000 USD ödemelerine karar verildiği, bu borcun davacı tarafından 388.772,32 USD olarak ödendiği ve ıslah yoluyla ...Adi hissesine düşen 364.323,86 USD’nin talep edildiği, tarafların ortağı oldukları tasfiye halinde ... Zirai Mahsuller AŞ’nin Tarsus Ticaret Sicili Memurluğu’na kayıtlı olup şirket merkezinin Tarsus'ta olduğu, HUMK’nun 17.maddesinde belirtilen yetki kuralı kesin olup resen göz ününde tutulması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik sebebi ile dava dilekçesinin reddine, yetkisizlik kararı kesinleştiğinde ve süresinde müracaat edildiğinde dava dosyasının yetkili Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Tarsus Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.