Alacak

11. Hukuk Dairesi         2013/1637 E.  ,  2013/17821 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/05/2012 tarih ve 2010/160-2012/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 08/05/2001 tarihinde Pamukbank A.Ş ... Şubesi nezdinde açtırdığı CL 877227 nolu hesaba 14.100,00 Mark para yatırdığını, gerek yurt dışında gerekse köyde yaşayan müvekkilinin 2010 yılı şubat ayında yatırmış olduğu parasını çekmek istediğinde parasının çekilerek hesabın kapatıldığının kendisine söylendiğini belirterek 14.100,00 Mark alacağın paranın yatırılma tarihinden infaz tarihine kadar işletilecek değişen oranlarda en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı adına 08/05/2001 tarihinde 14.100 DEM yatırılarak açılan hesabın vade sonu beklenmeden 27/06/2001 tarihinde kapatıldığını, kapatılan hesabın bakiyesi olan 14.100 DEM'dan, 8.000DEM alınarak 27/06/2001 tarihinde 6.100.DEM tutarında EK876955 nolu yeni bir hesabın açıldığını ve yeni açılan bu hesabın faizi ile birlikte 6.127,23 DEM olarak 28/07/2001 tarihinde temdit edildiğini, temdit işlemine konu hesabın 15/08/2001 tarihinde kapatılarak tutarın davacıya nakden ödendiğini, Pamukbank'ın ilgili şubesine ait arşivde meydana gelen hırsızlık sebebiyle 2000/2001 yıllarına ait fişlerin kullanılamaz hale geldiğini, davacının iddiasına dayanak yaptığı hesabın cüzdan numarası ile banka kayıtlarında hesaba ait gözüken numaranın farklı olduğunu, davacının elinde bulunan hesap cüzdanında yetkili imzası ve banka kaşesinin bulunmadığı belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının makul olmayan bir sürede sessiz kalıp, mevduat hesabındaki paranın varlığını bilmesi karşısında bu hesapta dair hiç bir işlem yapmamasının hayatın olağan akışı içinde mümkün olmadığını, yine davalı bankaya ait kayıtların bulunduğu arşivdeki hırsızlık olayı ile ilgili olarak yapılan soruşturma sonucu sanığın cezalandırıldığı, bu yönü ile de davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin mümkün olmadığı, yine davacının yatırdığını iddia ettiği mevduat hesabına ait banka cüzdanı seri numarası ile davalı banka kayıtlarındaki ilgili hesaba ait banka cüzdanı seri numarasının tutmadığı ve hesaba ait banka cüzdanının banka yetkilisinin imzasını taşımadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, banka mevduat hesabına yatırılan paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı taraf, 08.05.2001 tarihinde Pamukbank A.Ş. ... Şubesi nezdinde açılan CL877227 nolu hesaba 14.100 Mark para yatırdığını ve bu tarihten sonra hesap üzerinde herhangi bir işlem yapmadığını iddia edilmiş, davalı taraf ise, davacının 08.05.2001 tarihinde CL 877227 nolu hesaba 14.100 Mark para yatırdığını, ancak bu hesabın vade sonu beklenmeden kapatılarak kapatılan hesabın bakiyesi olan 6.100 Mark üzerinden yeni bir hesap açıldığını ve bu hesabın da daha sonra kapatılarak tutarın davacıya ödendiğini savunmuştur. Buna göre, 14.100 Mark paranın 08.05.2001 tarihinde davacı tarafça Pamukbank A.Ş.

... Şubesi'nde açılan hesaba yatırıldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamasına göre, dava konusu bedelin davacı tarafa ödendiğini ispat yükü davalı banka üzerinde bulunmakta olup, ödeme yapıldığına ilişkin bilgi ve belgelerin davalı tarafça sunulması gerekmektedir. O halde, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.