Rücuen tazminat

11. Hukuk Dairesi         2009/14731 E.  ,  2011/9023 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.09.2009 tarih ve 2007/850-2009/546 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin davalı tarafından yangın sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, meydana gelen yangın neticesinde emtia ve demirbaşların zarara uğradığını, davalı ... şirketinin zararı ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, 62.279,50 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının çıkış yeri ve sebebinin şüpheli olduğunu, gece makinelerin çalışmaması nedeniyle arıza çıkamayacağını, yangının ikinci kata sirayetinin de şüpheli olduğunu, yangının harici etki ile meydana getirildiğini, bu nedenle teminat dışında kaldığını, istenilen miktarın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, söz konusu yangının elektrik kontağından çıktığı, işyerinde bulunan emtia, demirbaş ve makinelerin zarara uğradığı, alınan uzman bilirkişi raporu ile zarar miktarının tespit edildiği, davacının rizikonun gerçekleştiğini davalıya ihbar ederek ihbar mükellefiyetini yerine getirdiği, bu şekilde davalının 21.06.2001 tarihinde temerrüde düşürüldüğü, her ne kadar önceki kararda temerrüdün 19.12.2001 tarihinde oluştuğu kabul edilmiş ise de, kararın davacı yararına bozulmuş olması nedeniyle bu hususun kazanılmış hak teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 44.691 TL’nin 21.06.2001 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı tarafça bozulmasına karar verilen ilk karar üzerine yapılan ödemenin işbu hükmün infazı sırasında dikkate alınabileceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, TTK’nun 1301. maddesine dayalı olarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk hüküm Dairemizce hükme esas alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak ilk hükümde bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen ve davalı yararına usulü kazanılmış hak oluşturan faizin başlangıç tarihi davalının aleyhine olacak şekilde değiştirilmiştir. Bu durum karşısında, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinin 1. satırında yer alan “21.06.2001” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “19.12.2001” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu durumu ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.