Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/660 E. 2011/8147 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kişilik haklarına saldırı↗ kişilik hakları↗ taşıma sözleşmesi↗ feragat↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının uçak kapasitesinin üzerinde bilet satmak suretiyle karı koca olan davacıların bedelini ödeyerek bilete rağmen davacıların seyahat özgürlüğüne ve kişilik haklarına saldırıda bulundukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacılar için ayrı ayrı 4.000 TL manevi tazminatın 09.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, maddi tazminat istemi ile açılan davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, hava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalının uçak kapasitesinin üzerinde bilet satmak suretiyle davacıların seyahat özgürlüğüne ve kişilik haklarına saldırıda bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, dosya içeriğinden davalı ... tarafından davacılara 10.05.2008 günü saat 09.20 deki uçuş için teklifte bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davacılar dava dilekçelerinde, 11.05.2008 günü olan ALES sınavına ve düğün merasimine katılamadıklarını ve aynı günün anneler günü olmasına karşın ailelerinin yanında olamadıklarını belirttiklerine göre, mahkemece bu husus incelenip tartışılmaksızın ve sadece hava yolculuğundaki gecikmenin kişilik haklarına saldırı olarak değerlendirilemeyeceği göz önüne alınmaksızın hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10156 E. 2016/539 K.
Ortak:kişilik haklarına saldırı · kişilik hakları · yasal faiz · Tazminat
İncelediğiniz kararda… ına göre, davalının uçak kapasitesinin üzerinde bilet satmak suretiyle karı koca olan davacıların bedelini ödeyerek bilete rağmen davacıların seyahat özgürlüğüne ve «kişilik haklarına saldırıda» bulundukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacılar için ayrı ayrı 4.000 TL manevi tazminatın 09.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, «maddi tazminat» istemi ile açılan davanın ise «feragat» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece davalının uçak kapasitesinin üzerinde bilet satmak suretiyle davacıların seyahat özgürlüğüne ve «kişilik haklarına saldırıda» bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, dosya içeriğinden davalı ... tarafından davacılara 10.05.2008 günü saat 09.20 deki uçuş için teklifte bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Davacılar dava dilekçelerinde, 11.05.2008 günü olan ALES sınavına ve düğün merasimine katılamadıklarını ve aynı günün anneler günü olmasına karşın ailelerinin yanında olamadıklarını belirttiklerine göre, mahkemece bu husus incelenip tartışılmaksızın ve sadece hava yolculuğundaki gecikmenin «kişilik haklarına saldırı» olarak değerlendirilemeyeceği göz önüne alınmaksızın hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, uçak yolculuğunun asıl tercih «sebebinin» çabuk seyahat imkanı sağlaması olmasına rağmen, davalının sırf tüm koltukların dolu olmasını temin için uçak kapasitesinden fazla bilet satmak suretiyle davacının zamanında seyahatini yapmasına engel olmak suretiyle ağır kusurlu olduğu, davacının başka bir şehre uçmak zorunda kaldığı ve bu nedenle mağduriyet yaşadığı, mesleğinin gerektirdiği yükümlülükler sebebiyle psikolojik olarak rahatsız olduğu, davacının seyahatini de geç yapmış olmasının seyahat özgürlüğüne ve «kişilik haklarına» açıkça saldırı niteliği taşıdığı gerekçesi ile tarafların sıfatı, işgal ettikleri makam ve diğer sosyal, ekonomik durumları dikkate alınarak, 180,00 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın davalı şirketten dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Manevi tazminata hükmedilebilmesi için aynı zamanda TBK'nın 58. maddesinde belirtilen şartlar dahilinde «kişilik haklarına» yönelik bir saldırının da mevcudiyeti gerekir.
Somut olayda davalı eyleminin davacının «kişilik haklarına» ne şekilde zarar verdiği açıklanmadığı gibi, kabul şekline göre de fahiş miktarda manevi tazminata hükmedilmesi de doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmeye aykırılık · dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece, uçak yolculuğunun asıl tercih «sebebinin» çabuk seyahat imkanı sağlaması olmasına rağmen, davalının sırf tüm koltukların dolu olmasını temin için uçak kapasitesinden fazla bilet satmak suretiyle davacının zamanında seyahatini yapmasına engel olmak suretiyle ağır kusurlu olduğu, davacının başka bir şehre uçmak zorunda kaldığı ve bu nedenle mağduriyet yaşadığı, mesleğinin gerektirdiği yükümlülükler sebebiyle psikolojik olarak rahatsız olduğu, davacının seyahatini de geç yapmış olmasının seyahat özgürlüğüne ve «kişilik haklarına» açıkça saldırı niteliği taşıdığı gerekçesi ile tarafların sıfatı, işgal ettikleri makam ve diğer sosyal, ekonomik durumları dikkate alınarak, 180,00 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın davalı şirketten dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Her «sözleşmeye aykırılık» tek başına manevi tazminatı gerektirmez.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12140 E. 2013/15663 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi
İncelediğiniz kararda2- Dava, hava «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaAncak uçak biletleri satın alınmakla taraflar arasında «taşıma sözleşmesi» kurulmuştur.
Bu sözleşmeden vazgeçilme nedeniyle bilet ücretinin iade istemi «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi ticari dava · görevsizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece yukarıda belirtilen gerekçe ile davada «görevli» mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle «görevsizlik» nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; davanın ticaret kanununda düzenlenen mutlak veya «nispi ticari» davalardan olmadığı, davacının uçak biletlerini bir ticari faaliyet sonucu almadığı, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici-satıcı ilişkisi olduğu, henüz yapılan b …
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla «görevli» mahkeme ticaret mahkemesidir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/660 E. , 2011/8147 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/07/2009 tarih ve 2008/162-2009/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar, davalı havayolu şirketinden Adana – İstanbul arası gidiş dönüş bileti aldıklarını, uçuş günü havaalanına gittiklerinde uçağın dolu olması nedeniyle uçağa binemediklerini, bu nedenle yakınlarının düğün törenine katılamadıklarını, davacılardan Halime’nin ALES sınavına giremediğini ve anneler gününde annelerinin yanında olamadıklarını ileri sürerek davacı ... için 5.000 TL, davacı ... için 4.000 TL manevi tazminat ile 200 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmişler, yargılamanın devamı sırasında davacılar vekili maddi tazminat talebinden feragat ettiğini belirtmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının uçak kapasitesinin üzerinde bilet satmak suretiyle karı koca olan davacıların bedelini ödeyerek bilete rağmen davacıların seyahat özgürlüğüne ve kişilik haklarına saldırıda bulundukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacılar için ayrı ayrı 4.000 TL manevi tazminatın 09.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, maddi tazminat istemi ile açılan davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, hava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalının uçak kapasitesinin üzerinde bilet satmak suretiyle davacıların seyahat özgürlüğüne ve kişilik haklarına saldırıda bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de, dosya içeriğinden davalı ... tarafından davacılara 10.05.2008 günü saat 09.20 deki uçuş için teklifte bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davacılar dava dilekçelerinde, 11.05.2008 günü olan ALES sınavına ve düğün merasimine katılamadıklarını ve aynı günün anneler günü olmasına karşın ailelerinin yanında olamadıklarını belirttiklerine göre, mahkemece bu husus incelenip tartışılmaksızın ve sadece hava yolculuğundaki gecikmenin kişilik haklarına saldırı olarak değerlendirilemeyeceği göz önüne alınmaksızın hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030337700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz