Rekabet hukuku
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/378 E. 2011/8653 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rekabet hukuku↗ acentelik sözleşmesi↗ acentelik↗ maddi ve manevi tazminat↗ sulh↗ yasal faiz↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtla ve tüm dosya kapsamına göre, Banaz Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/20 Karar sayılı ilamı ile sanıklar...’in acentelik sözleşmeleri olmamalarına karşın reklam tabelası asarak acentelik sözleşmesi olan müştekiye karşı haksız rekabette bulundukları gerekçesiyle mahkumiyetlerine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, ceza mahkemesi tarafından maddi olguların hukuk mahkemesini bağlayacağı, davaya konu dönem itibari ile Denizli Seyahat firmasının acentesinin davacı olduğu ve davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.500 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabet hukuki nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, davalının bilet satışı yapmasının dava dışı obüs firmasının izni ve bilgisinin bulunup bulunmadığı araştırılmadığı gibi davalı şirket ile otobüs firmasıarasında yapılan 1996 tarihli sözleşmenin de halen geçerli olup olmadığı değerlendirilmemiştir. Bu durumda mahkemece, değinilen hususlar üzerinde durularak davalının eyleminin TTK’nun 56 ve devamı maddeleri anlamında haksız rekabet niteliğinde olup olmadığının tartışılması gerekirken yazılı gerekçe ile kabul hükmü kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2577 E. 2020/5529 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:görev itirazı · yetki itirazı · maddi hata · ara karar · görevsizlik kararı · yetki · tacir · yetkisizlik kararı
Benzer bu karardaİlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamı nazara alınarak; davanın Afyon Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği, tarafların «tacir» olması ve işin de ticari iş olması sebebiyle eldeki davada ticaret mahkemelerinin «görevli» olduğu, davalı vekilinin süresinde yaptığı «yetki itirazının» haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davalı Demoto şirketi vekilinin yetki ve «görev itirazının» kabulüne, dava dilekçesinin yetki ve görev yönünden reddine, mahkemenin «yetkisizliğine» ve «görevsizliğine» karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davasını Banaz Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açmış, mahkemece davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla baktığına dair bir «ara» karar verilmeden tensipte ve karar başlığında Asliye Hukuk Mahkemesi yanında “(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)” şeklinde bir ibare yazmış ise de bunun «maddi hataya» müstenit olduğu anlaşılmaktadır.
O halde mahkemenin «görevsizlik» kararı vermesi doğru olmadığı gibi «yetkisizlik» kararı «görevli» mahkemece verileceğinden, görevsizlik ve yetkisizlik kararının aynı anda görevsiz mahkemede verilmesi de doğru değildir.
Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiş ise de yukarıda açıklanan nedenlerle Banaz Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ticari davaya bakmakta «görevli» olduğundan «yetkisizlik» kararı vermesinde bir isabetsizlik bulunmamış, karardaki “«görevsizlik»” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/3403 E. 2011/15077 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtla ve tüm dosya kapsamına göre, Banaz Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/20 Karar sayılı ilamı ile sanıklar...’in «acentelik sözleşmeleri» olmamalarına karşın reklam tabelası asarak acentelik sözleşmesi olan müştekiye karşı «haksız rekabette» bulundukları gerekçesiyle mahkumiyetlerine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, ceza mahkemesi tarafından maddi olguların hukuk mahkemesini bağlayacağı, davaya konu dönem itibari ile Denizli Seyahat firmasının acentesinin davacı olduğu ve davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.500 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dava, «haksız rekabet hukuki» nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar veri …
Bu durumda mahkemece, değinilen hususlar üzerinde durularak davalının eyleminin TTK’nun 56 ve devamı maddeleri anlamında «haksız rekabet» niteliğinde olup olmadığının tartışılması gerekirken yazılı gerekçe ile kabul hükmü kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın talebinin «haksız rekabetten» kaynaklanan maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğu ve uyuşmazlığa 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçe gösterilerek mahkemenin «görevsizliğine» ve dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · görevsizlik kararı · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu kararda… ine gönderilmesine karar verilmişse de, karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uyarınca kendisini vekille «temsil» ettiren davalı taraf yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gerektirmediğinden, HUMK …
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın talebinin «haksız rekabetten» kaynaklanan maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğu ve uyuşmazlığa 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanması gerektiği gerekçe gösterilerek mahkemenin «görevsizliğine» ve dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından sadece «vekalet ücreti» bakımından temyiz edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/378 E. , 2011/8653 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Banaz Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.10.2009 tarih ve 2007/245-2009/612 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Banaz ilçesinde Denizli Seyahat Otobüs firmasının yetkili acentesi olduğunu, davalının adı geçen firmanın acentesi olmadığı halde 10.11.2005 tarihinden itibaren otobüs firması adına bilet satışı yaptığını, bu nedenle davalı şirket ortaklarından Zeki Pekşen’in ceza mahkemesinde yargılanarak ceza aldığını ileri sürerek, 1.500 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtla ve tüm dosya kapsamına göre, Banaz Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/20 Karar sayılı ilamı ile sanıklar...’in acentelik sözleşmeleri olmamalarına karşın reklam tabelası asarak acentelik sözleşmesi olan müştekiye karşı haksız rekabette bulundukları gerekçesiyle mahkumiyetlerine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, ceza mahkemesi tarafından maddi olguların hukuk mahkemesini bağlayacağı, davaya konu dönem itibari ile Denizli Seyahat firmasının acentesinin davacı olduğu ve davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.500 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabet hukuki nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, davalının bilet satışı yapmasının dava dışı obüs firmasının izni ve bilgisinin bulunup bulunmadığı araştırılmadığı gibi davalı şirket ile otobüs firmasıarasında yapılan 1996 tarihli sözleşmenin de halen geçerli olup olmadığı değerlendirilmemiştir. Bu durumda mahkemece, değinilen hususlar üzerinde durularak davalının eyleminin TTK’nun 56 ve devamı maddeleri anlamında haksız rekabet niteliğinde olup olmadığının tartışılması gerekirken yazılı gerekçe ile kabul hükmü kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030337600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz