İhtiyati Hacze İtiraz

… endikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: 1-Aleyhine «ihtiyati haciz» istenen vekili, verilen «ihtiyati hacze itirazın» reddine dair kararının süresinde temyiz ettikten sonra «itirazından feragat» etmiştir.

Dosyaya «ibraz» edilen vekaletname kapsamından aleyhine «ihtiyati haciz» istenen vekilinin «feragat» «yetkisinin» olduğu anlaşılmaktadır.

Feragat, HUMK’nun 95/1. madde hükmü uyarınca, «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır.

T..'e devrettiği, işbu davada verilen karardan sonra da 05.04.2013 tarihinde şirket ortakları ile şirketin de «dahil» olduğu sözleşmenin 5.1. maddesinde davacı tarafın işbu «davadan feragat» etmeyi «taahhüt» ettiği bildirilmiş ve dilekçe ekinde anılan sözleşme örneği sunulmuştur.

Yine «davadan feragat», karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür.

Bu bağlamda taraflar, karar verildikten sonra fakat henüz kesinleşmeden önce «davadan feragat» ederse, bu konuda karar verme yetkisi yerel mahkemeye değil, Yargıtay’a aittir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, her ne kadar dava tarihi itibari ile davalı şirketin 2011 yılı «olağan genel kurulu» toplantısı henüz yapılmamış ve davacının davasında haklı olduğu anlaşılmış ise de, dava tarihinden sonra davalı şirketin olağan genel kurulu toplantısının 30/05/2012 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla davanın konusunun kalmadığı, davalı şirketin kendi haksız hareketiyle davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden, «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulduğu gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

T..'e devrettiği, işbu davada verilen karardan sonra da 05.04.2013 tarihinde şirket ortakları ile şirketin de «dahil» olduğu sözleşmenin 5.1. maddesinde davacı tarafın işbu «davadan feragat» etmeyi «taahhüt» ettiği bildirilmiş ve dilekçe ekinde anılan sözleşme örneği sunulmuştur.

1- Dava, davalı «anonim şirketin» genel kurulunu toplantıya çağırmak üzere mahkemece izin verilmesi istemine ilişkindir.

Davalı vekili tarafından Dairemizce yapılan duruşma sırasında sunulan 10.06.2014 tarihli dilekçe ile taraflar arasındaki 24.04.2012 tarihli «hisse devir sözleşmesine» istinaden davacının müvekkili şirketteki hisselerini diğer ortak K..

… endikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: 1-Aleyhine «ihtiyati haciz» istenen vekili, verilen «ihtiyati hacze itirazın» reddine dair kararının süresinde temyiz ettikten sonra «itirazından feragat» etmiştir.

Dosyaya «ibraz» edilen vekaletname kapsamından aleyhine «ihtiyati haciz» istenen vekilinin «feragat» «yetkisinin» olduğu anlaşılmaktadır.

Feragat, HUMK’nun 95/1. madde hükmü uyarınca, «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2008 gün ve 2008/617 - 2008/688 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: 1-Davacı asil, davalı vekilinin kararı süresinde temyiz etmesinden sonra «davadan feragat» etmiştir.

Bu itibarla, «davadan feragat» nedeniyle mahkemece bir karar verilmesi gerektiğinden, bunun sağlanabilmesi için hükmün öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Feragat, HUMK'nun 95/1.maddesi hükmü uyarınca, «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır.

… endikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: 1-Aleyhine «ihtiyati haciz» istenen vekili, verilen «ihtiyati hacze itirazın» reddine dair kararının süresinde temyiz ettikten sonra «itirazından feragat» etmiştir.

Dosyaya «ibraz» edilen vekaletname kapsamından aleyhine «ihtiyati haciz» istenen vekilinin «feragat» «yetkisinin» olduğu anlaşılmaktadır.

Feragat, HUMK’nun 95/1. madde hükmü uyarınca, «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2008 gün ve 2008/613-2008/801 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: 1-Davacı asil, davalı vekilinin kararı süresinde temyiz etmesinden sonra «davadan feragat» etmiştir.

Mahkeme davadan el çektiğinden, karar ortada durduğu müddetçe, davayı yeniden ele alıp, «feragat» nedeniyle bir karar veremez. (11.04.1940 gün ve 70 sayılı İBK, 21.11.1981 gün 1981/2-551 sayılı HGK kararı) Bu itibarla, «davadan feragat» nedeniyle mahkemce bir karar verilmesi gerektiğinden, bunun sağlanabilmesi için hükmün öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Feragat, HUMK'nun 95/1 nci madde hükmü uyarınca «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır.

… endikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: 1-Aleyhine «ihtiyati haciz» istenen vekili, verilen «ihtiyati hacze itirazın» reddine dair kararının süresinde temyiz ettikten sonra «itirazından feragat» etmiştir.

Dosyaya «ibraz» edilen vekaletname kapsamından aleyhine «ihtiyati haciz» istenen vekilinin «feragat» «yetkisinin» olduğu anlaşılmaktadır.

Davadan «feragat», karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür.

… vanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davalı vekilinin 24.12.2010 «havale» tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden «feragat» ettiği, davacı vekilinin de yine 24.12.2010 havale tarihli dilekçesi «davadan feragat» ettiği, davacı ve davalı vekillerinin davadan ve temyizden «feragat yetkilerinin» bulunduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup, temyiz aşamasında sunulan «davadan feragat» dilekçesi HUMK.

Bu nedenle Yargıtay İBK.'nun 11.04.1940 tarih ve 70 sayılı ve HGK.'nun 21.11.1981 tarih ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle «davadan feragate» ilişkin bir hüküm verilmesi için yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Dava CMR «nakliyat sigorta sözleşmesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

… vanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davalı vekilinin 24.12.2010 «havale» tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden «feragat» ettiği, davacı vekilinin de yine 24.12.2010 havale tarihli dilekçesi «davadan feragat» ettiği, davacı ve davalı vekillerinin davadan ve temyizden «feragat yetkilerinin» bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya «ibraz» edilen vekaletname kapsamından aleyhine «ihtiyati haciz» istenen vekilinin «feragat» «yetkisinin» olduğu anlaşılmaktadır.

… endikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: 1-Aleyhine «ihtiyati haciz» istenen vekili, verilen «ihtiyati hacze itirazın» reddine dair kararının süresinde temyiz ettikten sonra «itirazından feragat» etmiştir.

Feragat, HUMK’nun 95/1. madde hükmü uyarınca, «kesin» hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır.

Dosyaya «ibraz» edilen vekaletname kapsamından davacı vekilinin «feragat» «yetkisinin» olduğu anlaşılmaktadır.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı Bandırma 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.03.2007 gün ve 2004/«194»-2007/68 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: 1-Davacı vekili, davalı vekilinin kararı süresinde temyiz etmesinden sonra «davadan feragat» etmiştir.

Mahkeme davdaan el çektiğinden, karar ortada durduğu müddetçe, davayı yeniden ele alıp, «feragat» nedeniyle bir karar veremez. (11.04.1940 gün ve 70 sayılı İBK, 21.11.1981 gün 1981/2-551 sayılı HGK kararı) Bu itibarla, «davadan feragat» nedeniyle mahkemce bir karar verilmesi gerektiğinden, bunun sağlanabilmesi için hükmün öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı Bandırma 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.03.2007 gün ve 2004/«194»-2007/68 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: 1-Davacı vekili, davalı vekilinin kararı süresinde temyiz etmesinden sonra «davadan feragat» etmiştir.