Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2011/5692 E.  ,  2011/8535 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Silifke 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2008 tarih ve 2005/412 - 2008/192 sayılı sayılı kararı bozan Daire’nin 31.01.2011 gün ve 2009/8386-2011/961 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 28.06.2005 tarihinde sahil kenarında bulunan yeri davalı ...'den kiraladığını, üzerine ahşap dükkan yaptığını, 2005 yılı Mayıs ayında belediye görevlileri tarafından yerin yıkıldığını, bu yerin ayrıca davalı ... şirketine iş yeri sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu ileri sürerek, bina değeri 17.000 YTL, yoksun kılınan kar 5.000 YTL maddi tazminatın davalılardan, 5.000 YTL manevi tazminatın ise davalı ...'den olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Başak Sigorta vekili, dava konusu yerin Belediye tarafından yıkıldığını, teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, yerin davacıya kiraya verildiğini, aralarındaki sözleşmeye göre ihtara gerek kalmaksızın kira bitimi sonrası boşaltılması gerektiğini, belediye meclisi kararıyla yerin kaldırılmasına karar verildiğini, ayrıca yerin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının dava konusu yeri davalı belediyeden kiraladığı, ihbar ve ihtar etmeksizin 15.06.2005 tarihinde yapının yıkılarak kullanılamaz hale getirildiği, bina değerinin davacıya ödenmesi gerektiği, yıkım tarihinde iş yerinin faal olmaması nedeniyle yoksun kılınan karın talep edilemeyeceği, olay nedeniyle davacının üzüntüye kapıldığı, hasarın sigorta kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden, davanın kısmen kabulüyle, 12.102,46 YTL maddi ve 1.500 YTL manevi tazminatın olay tarihi olan 15.06.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/8386 E,2011/961 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle davalı ...

hakkında açılan davaya bakma görevinin idari yargıya ait olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.