Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/3502 E. 2011/7171 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vedia sözleşmesi↗ ek tasfiye↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, taraflar arasındaki ilişkinin vedia sözleşmesin- den kaynaklandığı, bu sözleşme gereğince davacının ücret isteme hakkının olduğu, davacının antrepoda bekleyen emtianın tasfiyesine yönelik bir girişiminin bulunmadığı ve zararın azaltılması için gerekli olan yükümlülüğünü yerine getirmediği ancak bu yükümlülüğünü yerine getirmiş dahi olsa davalının emtiayı gümrük sahasından çekme yetkisinin bulunmadığı ve ancak idare nezdinde tasfiye işlemlerinin başlatılması konusunda girişimde bulunabile- ceği, bu durumda, davalının ücret ödeme borcunun 80 günlük tasfiye süresi ile sınırlı olduğu ve ücretin de davacının fiyat listesinin esas alınması ile bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 678,32 Euro’nun 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince yürütülecek yıllık Euro faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4261 E. 2010/11444 K.
Ortak:vedia sözleşmesi · ek tasfiye · yetkisizlik kararı · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, taraflar arasındaki ilişkinin «vedia sözleşmesin»- den kaynaklandığı, bu sözleşme gereğince davacının ücret isteme hakkının olduğu, davacının antrepoda bekleyen emtianın tasfiyesine yönelik bir girişiminin bulunmadığı ve zararın azaltılması için gerekli olan yükümlülüğünü yerine getirmediği ancak bu yükümlülüğünü yerine getirmiş dahi olsa davalının emtiayı gümrük sahasından çekme «yetkisinin» bulunmadığı ve ancak idare nezdinde «tasfiye» işlemlerinin başlatılması konusunda girişimde bulunabile- ceği, bu durumda, davalının ücret ödeme borcunun 80 günlük tasfiye süresi ile sınırlı olduğu ve ücretin d …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ilişkinin «vedia sözleşmesinden» kaynaklandığı, bu sözleşme gereğince davacının ücret isteme hakkının olduğu, davacının antrepoda bekleyen emtianın tasfiyesine yönelik bir girişiminin bulunmadığı ve zararın azaltılması için gerekli olan yükümlülüğünü yerine getirmediği ancak bu yükümlülüğünü yerine getirmiş dahi olsa davalının emtiayı gümrük sahasından çekme «yetkisinin» bulunmadığı ve ancak idare nezdinde «tasfiye» işlemlerinin başlatılması konusunda girişimde bulunabileceği, bu durumda, davalının ücret ödeme borcunun 80 günlük tasfiye süresi ile sınırlı olduğu ve ücretin de …
Davacı vekili, davalı «taşıyan» tarafından, dava dışı ithalatçı firma adına yurtdışından getirilerek müvekkili şirketin antreposuna bırakılan emtianın, uzun süre boyunca takip edilmemesi nedeniyle gümrük idaresi tarafından «tasfiye» edildiğini belirterek, bu süre zarfındaki antrepo ücretinin tahsilini talep etmiş, davalı vekili ise davaya konu emtianın müvekkili şirket tarafından ithal edilmediğini, müvekkilinin «taşıyan sıfatına» sahip olduğunu, «ordino» belgelerinin ithalatçı şirkete «teslim» edildiğini ve davaya konu emtianın antrepoda kalış süresi göz önüne alındığında, davacının «iyiniyetli» olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı şirketin talep edebileceği antrepo ücreti toplamının, «tasfiye» işlemlerinin azami süresi olan 80 gün ile sınırlı olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:antrepo sözleşmesi · ordino · taşıyan sıfatı · iyiniyet · denetime elverişlilik · taşıyan · eksik inceleme · dahili dava
Benzer bu karardaDavacı vekili, davalı «taşıyan» tarafından, dava dışı ithalatçı firma adına yurtdışından getirilerek müvekkili şirketin antreposuna bırakılan emtianın, uzun süre boyunca takip edilmemesi nedeniyle gümrük idaresi tarafından «tasfiye» edildiğini belirterek, bu süre zarfındaki antrepo ücretinin tahsilini talep etmiş, davalı vekili ise davaya konu emtianın müvekkili şirket tarafından ithal edilmediğini, müvekkilinin «taşıyan sıfatına» sahip olduğunu, «ordino» belgelerinin ithalatçı şirkete «teslim» edildiğini ve davaya konu emtianın antrepoda kalış süresi göz önüne alındığında, davacının «iyiniyetli» olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ilgili hususlar açıklığa kavuşturulmaksızın, «denetime elverişli» olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak, «eksik inceleme» ve değerlendirme ile hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
Dava, «antrepo sözleşmesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Bu durumda öncelikle, Gümrük Kanununun 93 ve devamı maddelerinde düzenlenen antrepo rejiminin hukuki niteliği açıklıkla belirlenmeli, hangi hallerin antrepo rejimini gerekli kıldığı ve bu rejime «dahil» olduğu, antrepo rejimi uygulaması olmaksızın emtianın antrepoya «teslim» edilmesinin mümkün olup olmadığı belirlenmelidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/13295 E. 2013/16474 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ba beyannamesi · ceza zamanaşımı · zayi · zamanaşımı def'i · def'i · haksız fiil · dahili dava · zamanaşımı
Benzer bu karardaBu durum karşısında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olaya uygulanması gereken 818 sayılı BK'nın vedia ve daha özel nitelikte düzenlediği ardiye sözleşmesine ilişkin hükümleri çerçevesinde ele alınması ve «zamanaşımı def»'i «dahil» tüm iddia ve savunmanın buna göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, zararın AHL kargo bölümünde 24.05.2006 tarihinde çıkan yangın sonucu meydana geldiği, haksız fiilden kaynaklandığı, 1 yıllık «zamanaşımı» süresinin geçerli olduğu, davalı yetkilileri ve çalışanlarına suç izafe edilmediği, «ceza zamanaşımı» süresinin uygulanmayacağı, 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki ilişki «haksız fiil» olarak kabul edilmek suretiyle davanın yazılı gerekçeyle «zamanaşımına» uğradığından bahisle reddine karar verilmiştir.
Ancak, davacı ithal ettiği mamografi emtiasının 28.04.2006 tarihli antrepo «beyannamesi» ile tescil ettirilip davalının Atatürk Hava Limanı sahasında işlettiği antrepoya «teslim» edildiğini, çıkan yangın sonucu emtianın tam «zayi» olduğunu ileri sürmüş olup, sözleşme ilişkisine dayanmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/3502 E. , 2011/7171 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.02.2009 gün ve 2006/732 - 2009/37 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.11.2010 gün ve 2009/4261 - 2010/12444 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket tarafından taşınan ve müvekkili şirketin antreposuna teslim edilen emtianın, 09.11.2001 - 23.05.2006 tarihleri arasındaki toplam ardiye ücretinin 22.915 Euro olduğunu, davalının, emtiayı sahibinin emir ve talimatı ile teslim ettiğini veya emtianın sahibi tarafından teslim alınabileceği hususunun kendisine bildirildiğini ispat edemediği sürece ardiye ücretinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, 3.500 Euro’nun işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin unvan ve adresinin değiştiğini, davalının taşıma işi ile uğraştığını ve dava dışı Trend Tekstil San ve Tic.Ltd.Şirketi’ne ait olan mallara ilişkin evrakın adı geçen müşterilerine teslim edildiğini, davacının 6 yılın sonunda dava açmasının haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, taraflar arasındaki ilişkinin vedia sözleşmesin- den kaynaklandığı, bu sözleşme gereğince davacının ücret isteme hakkının olduğu, davacının antrepoda bekleyen emtianın tasfiyesine yönelik bir girişiminin bulunmadığı ve zararın azaltılması için gerekli olan yükümlülüğünü yerine getirmediği ancak bu yükümlülüğünü yerine getirmiş dahi olsa davalının emtiayı gümrük sahasından çekme yetkisinin bulunmadığı ve ancak idare nezdinde tasfiye işlemlerinin başlatılması konusunda girişimde bulunabile- ceği, bu durumda, davalının ücret ödeme borcunun 80 günlük tasfiye süresi ile sınırlı olduğu ve ücretin de davacının fiyat listesinin esas alınması ile bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 678,32 Euro’nun 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince yürütülecek yıllık Euro faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030063100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz