Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/5303 E. 2011/7057 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davacı Ultimo Ltd. Şti'nin davasının reddine, davalı Air France Airlines'tan toplam 677,39 TL gerçekleştirilemeyen uçuş ücreti ve konaklama bedelinin temerrüt faiziyle birlikte tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, davacı ...'nin diğer tazminat talepleri ile diğer davalılar hakkındaki davasının reddine karar verilmiş davacılar vekili ile davalı Air France Airlines vekili tarafından temyiz edilen karar Dairemizin 30.11.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacılar yararına bozulmuştur.
Davalı Air France Airlines vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Air France Airlines vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1321 E. 2010/12258 K.
Ortak:temerrüt · Tazminat
İncelediğiniz karardaŞti'nin davasının reddine, davalı Air France Airlines'tan toplam 677,39 TL gerçekleştirilemeyen uçuş ücreti ve konaklama bedelinin «temerrüt» faiziyle birlikte tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, davacı ...'nin diğer tazminat talepleri ile diğer davalılar hakkındaki davasının reddine karar verilmiş da …
Benzer bu karardaŞti'nin davasının reddine, davalı Air France Airlines'tan toplam (677,39) TL gerçekleştirilemeyen uçuş ücreti ve konaklama bedelinin «temerrüt» faiziyle birlikte tahsili ile davacı Ayşe'ye verilmesine, davacı Ayşe'nin diğer tazminat talepleri ile diğer davalılar hakkındaki davasının reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mücbir sebep · sözleşmenin ihlali · sorumluluktan kurtulma · bilirkişi raporuna itiraz · illiyet bağı · taşıma sözleşmesi · muvafakat · taşıyıcı
Benzer bu karardaVarşova Konvansiyonuna tabi «taşıma sözleşmelerinde» «taşıyıcının» gecikmeden doğan «sorumluluktan kurtulması» için anılan maddede taşıyıcıya iki kurtuluş «sebebi» tanınmıştır.
Zararı önleyecek tedbirlerin alınmasının imkansızlığı ile «mücbir sebep» veya umulmayan hal sonucu zarar ile «sözleşmenin ihlali» arasındaki «illiyet bağının» kesildiğinin ispat edilmesi ifade edilmek istenir.
… rı uçağa intikal ettirdiği, hava kontrol ekiplerinin bir kısım uçuşlara izin vermemesi nedeniyle dava konusu uçuşun yapılamadığı, dolayısıyla anılan davalı yönünden «mücbir sebep» koşularının bulunduğundan sorumluluktan bahsedilemeyeceği, ancak 2004/161 no'lu EC Regülasyonu uyarınca bu durumda dahi «taşıyıcının» yolcuya karşı bazı yükümlülüklerinin bulunduğu, davacı ...'nin önceden var olan kronik rahatsızlığını uçuş öncesi taşıyıcı davalıya bildirmediği, uçuşun gerçekleşm …
Şti.'nin dava konusu konaklama bedeli ve uçak bileti ücretini diğer davacı ...'ye vekaleten ödemiş bulunmasına, her ne kadar dava dilekçesinde «maddi tazminat» talebinin davacı şirkete ödenmesi talep edilmişse de, Ayşe'nin de davacı sıfatıyla davada yer almış olmasına, ayrıca davacılar vekilince sunulan ve 14.12.2007 tarihli «bilirkişi raporuna itirazlarını» içeren 08.06.2007 tarihli dilekçede, davalarının müşterek açıldığı belirtilip hükmedilecek maddi tazminatın davacı Ayşe'ye verilmesinin istenmesine, davanın açıklanması niteliğindeki bu beyana karşı davalı tarafça iddianın genişletilmesine «muvafakat» edilmediği belirtilerek itirazda bulunulmamış olmasına, yine mahkemece davada talep edilebilecek konaklama bedeli ve davacının kullanamadığı uçak bileti ücretinin …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/14893 E. 2012/19992 K.
Ortak:temerrüt
İncelediğiniz karardaŞti'nin davasının reddine, davalı Air France Airlines'tan toplam 677,39 TL gerçekleştirilemeyen uçuş ücreti ve konaklama bedelinin «temerrüt» faiziyle birlikte tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, davacı ...'nin diğer tazminat talepleri ile diğer davalılar hakkındaki davasının reddine karar verilmiş da …
Benzer bu kararda… , tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 2003 yılında gerçekleşen ihlaller nedeniyle 27.790 Euro slot bedeli alacağı bulunduğu, davadan önce «temerrüt» gerçekleşmediğinden dava tarihine kadar olan dönem için «temerrüt faizi» istenemeyeceği, davalı havayolu şirketini «temsilen» davacıya ödemelerde bulunan davalı Aır Kargo A.Ş'nin, slot bedeli ödemesinden de diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 27 …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hizmet sözleşmesi · rücu · temerrüt faizi · temsil
Benzer bu kararda… , tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 2003 yılında gerçekleşen ihlaller nedeniyle 27.790 Euro slot bedeli alacağı bulunduğu, davadan önce «temerrüt» gerçekleşmediğinden dava tarihine kadar olan dönem için «temerrüt faizi» istenemeyeceği, davalı havayolu şirketini «temsilen» davacıya ödemelerde bulunan davalı Aır Kargo A.Ş'nin, slot bedeli ödemesinden de diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 27 …
Alınan bilirkişi raporunda davalı Air Kargo'nun, diğer davalının davacıdan aldığı her türlü hizmetin karşılığını «temsilci» olarak davacıya ödediği, bu kapsamda slot bedelinin ödenmesinden de sorumlu olduğu, ancak bu durumda kendi ödediğini diğer davalıya «rücu» edebileceği belirtilmiş, mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak alacağın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Airlines'i «temsilen» gerçekleştirdiği bir işlemden doğmadığı gibi, davalı ...ile davacı arasında akdedilen yer «hizmetleri sözleşmesinde» de davalı Air Kargo'nun slot bedelinden sorumlu olacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır.
Dosya içeriğinden davalı Air Kargo'nun havayolu taşıması işiyle iştigal etmeyip, davacı kurumla yaptığı yer «hizmetleri sözleşmesi» kapsamında havayolu taşıma firmalarına yer hizmeti sunduğu, diğer davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/5303 E. , 2011/7057 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/10/2008 gün ve 2005/133 - 2008/593 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.11.2010 gün ve 2009/1321 - 2010/12258 sayılı kararı aleyhinde davalı Air France Airlines vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketin diğer müvekkili ... adına 03.03.2005 tarihinde davalı ... Airlines uçağı ile İstanbul'dan Amsterdam'a gidiş, 10.03.2005 taihinde diğer davalı Air France Airlines'e ait uçak ile Paris'ten İstanbul'a dönüş için davalı IATA acentesi İda Turizm Ltd. Şti'nden bilet satın aldığını, davacı ...'nin İstanbul'dan Amsterdam'a gittiğini, ancak Paris havaalanındaki grev nedeniyle uçuşların iptal edilmesi üzerine İstanbul'a dönemediğini, davalı Air France'ın uçuşların yapılacağı zamana kadar yolculara konaklama yeri sağlamadığını, toplu olarak nakilleri için hiçbir girişimde bulunmadığını ve yolcuları havaalanında kendi başlarına bıraktığını, davacı ...'nin bu kargaşada pasaport ve kredi kartlarının çalınıp valizlerinin de geç ulaştırıldığını, bu nedenle kronik rahatsızlığının nüksedip İstanbul'da bir ay tedavi gördüğünü, grev bilgisini ve mevcut koşulları bilmesine rağmen uçak biletini düzenleyen davalı acentenin ve taşımayı müştereken gerçekleştiren davalı havayolu şirketlerinin zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, şimdilik davacının kullanamadığı uçak bileti ile konaklama bedeli olmak üzere toplam 1.298 TL'nın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı Ultimo Ltd.
Şti'ne verilmesini, 20.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemişleridir.
Mahkemece davacı Ultimo Ltd. Şti'nin davasının reddine, davalı Air France Airlines'tan toplam 677,39 TL gerçekleştirilemeyen uçuş ücreti ve konaklama bedelinin temerrüt faiziyle birlikte tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, davacı ...'nin diğer tazminat talepleri ile diğer davalılar hakkındaki davasının reddine karar verilmiş davacılar vekili ile davalı Air France Airlines vekili tarafından temyiz edilen karar Dairemizin 30.11.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacılar yararına bozulmuştur.
Davalı Air France Airlines vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Air France Airlines vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Air France Airlines vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1030057700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz