Sigorta rücu davası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/16949 E. 2013/15572 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta rücu davası↗ rücu davası↗ makine kırılması sigortası↗ reeskont faizi↗ rücu↗ sulh hukuk mahkemesi↗ sulh↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ hasar↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2012/16949 E. , 2013/15572 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.04.2012 tarih ve 2011/540-2012/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Makina Kırılması Sigorta Poliçeleri ile sigortalı dava dışı şirkete ait makinaların voltaj dalgalanması sonucu hasarlandığını, 7.164.00 TL hasar bedelinin dava dışı sigortalıya müvekkilince 01.11.2010 tarihinde ödendiğini, oluşan hasardan davalının kusurlu hizmet sunumu nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, 7.164.00 TL alacağının ödeme tarihinden itibaren bankası reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, voltaj dalgalanmasının müvekkili kurumla ilgisinin bulunmadığını, aynı trafodan beslenen diğer abonelerin cihazlarında benzer hasarların oluşmadığını, dava dışı sigortalının kusurunun araştırılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu hasar nedeniyle davalıya kusur izafe etmenin imkansız olduğu, kusurun dava dışı sigortalıda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 1301. maddesi uyarınca açılmış bulunan sigorta rücu davası olup, davacı vekilince hasarın voltaj dalgalanması nedeniyle oluştuğu ileri sürülmüştür. Alınan bilirkişi raporunda, sigortalı işyerinde iyi kalitede bir regülatörün bulunması gerektiğinden bahisle davalı kurumun tazminattan muaf olduğu bildirilmiş ancak, dava konusu iddia ile hasarın elektrik dalgalanmasından meydana gelip gelmeyeceği konularında herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Rapora davacı vekilince itiraz edilmiş olmasına karşın, bu itirazları karşılayan ek bir rapor da alınmamış, anılan raporla yetinilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece, dava konusu uyuşmazlık konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişilerce tarafların iddia ve savunmaları ile alınan bilirkişi raporuna karşı tarafların yaptıkları itirazları değerlendiren, elektrik dalgalanması nedeniyle dava konusu hasarın oluşup oluşmayacağını gerekirse arızlanan makinalar incelenmek suretiyle inceleyen, buna göre davalının hukuki durumu ile oluşan hasar nedeniyle sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne olduğunu belirleyen rapor alınmak suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11510 E. 2018/1737 K.
Ortak:sigorta poliçesi · kusur · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu «hasar» nedeniyle davalıya «kusur» izafe etmenin imkansız olduğu, kusurun dava dışı sigortalıda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… müvekkili şirket nezdinde Makina Kırılması Sigorta Poliçeleri ile sigortalı dava dışı şirkete ait makinaların voltaj dalgalanması sonucu hasarlandığını, 7.164.00 TL «hasar» bedelinin dava dışı sigortalıya müvekkilince 01.11.2010 tarihinde ödendiğini, oluşan hasardan davalının kusurlu hizmet sunumu nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, 7.164.00 TL alacağının ödeme tarihinden itibaren bankası «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dava, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 1301. maddesi uyarınca açılmış bulunan «sigorta rücu davası» olup, davacı vekilince «hasarın» voltaj dalgalanması nedeniyle oluştuğu ileri sürülmüştür.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre , makine kırılmasına ilişkin «sigorta poliçesinin» 1.6.2012-1.6.2013 dönemini kapsadığı, «hasarın» ....8.2012 tarihinde meydana geldiği, dava dışı sigortalı iş yerinde hasarlanan elektronik cihazların zarar görme nedeninin voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı, davacının sigortalısının standart bir koruma dahi yaptırmamakla zararın oluşumuna katkıda bulunduğu ve bu nedenle olayda «müterafik kusuru» bulunması nedeniyle tespit edilen zarardan taktiren %50 indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle davalının ...
Bu durumda yeniden yaptırılacak «bilirkişi incelemesi» ile «hasarın» «sebebi», tarafların bu hasarın meydana gelmesindeki «kusur» oranları somut olarak değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yukarıda özetlenen gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamış kararın taraf vekilleri lehine bozulması gerekmiştir.
Ancak, öncelikle davacı sigortalısına ait makinada meydana gelen «hasarın» iddia edildiği gibi voltaj dalgalanmasından meydana gelip gelmediği, ekspertiz ve bilirkişi raporunda somut bir şekilde değerlendirilmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müterafik kusur · rücuen tazminat · bilirkişi incelemesi · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · dava sebebi
Benzer bu kararda… iresinde devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takipte hükmolunan esas alacağın TL karşılığı olan tutarın taktiren %20 si oranında davacı yararına tayin edilen «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Bu durumda yeniden yaptırılacak «bilirkişi incelemesi» ile «hasarın» «sebebi», tarafların bu hasarın meydana gelmesindeki «kusur» oranları somut olarak değerlendirilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yukarıda özetlenen gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamış kararın taraf vekilleri lehine bozulması gerekmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre , makine kırılmasına ilişkin «sigorta poliçesinin» 1.6.2012-1.6.2013 dönemini kapsadığı, «hasarın» ....8.2012 tarihinde meydana geldiği, dava dışı sigortalı iş yerinde hasarlanan elektronik cihazların zarar görme nedeninin voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı, davacının sigortalısının standart bir koruma dahi yaptırmamakla zararın oluşumuna katkıda bulunduğu ve bu nedenle olayda «müterafik kusuru» bulunması nedeniyle tespit edilen zarardan taktiren %50 indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle davalının ...
Dava, makine kırılmasına bağlı «rücuen tazminat» istemine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/16949 E. , 2013/15572 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.04.2012 tarih ve 2011/540-2012/305 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Makina Kırılması Sigorta Poliçeleri ile sigortalı dava dışı şirkete ait makinaların voltaj dalgalanması sonucu hasarlandığını, 7.164.00 TL hasar bedelinin dava dışı sigortalıya müvekkilince 01.11.2010 tarihinde ödendiğini, oluşan hasardan davalının kusurlu hizmet sunumu nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, 7.164.00 TL alacağının ödeme tarihinden itibaren bankası reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, voltaj dalgalanmasının müvekkili kurumla ilgisinin bulunmadığını, aynı trafodan beslenen diğer abonelerin cihazlarında benzer hasarların oluşmadığını, dava dışı sigortalının kusurunun araştırılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu hasar nedeniyle davalıya kusur izafe etmenin imkansız olduğu, kusurun dava dışı sigortalıda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, karar tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 1301. maddesi uyarınca açılmış bulunan sigorta rücu davası olup, davacı vekilince hasarın voltaj dalgalanması nedeniyle oluştuğu ileri sürülmüştür. Alınan bilirkişi raporunda, sigortalı işyerinde iyi kalitede bir regülatörün bulunması gerektiğinden bahisle davalı kurumun tazminattan muaf olduğu bildirilmiş ancak, dava konusu iddia ile hasarın elektrik dalgalanmasından meydana gelip gelmeyeceği konularında herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Rapora davacı vekilince itiraz edilmiş olmasına karşın, bu itirazları karşılayan ek bir rapor da alınmamış, anılan raporla yetinilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece, dava konusu uyuşmazlık konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişilerce tarafların iddia ve savunmaları ile alınan bilirkişi raporuna karşı tarafların yaptıkları itirazları değerlendiren, elektrik dalgalanması nedeniyle dava konusu hasarın oluşup oluşmayacağını gerekirse arızlanan makinalar incelenmek suretiyle inceleyen, buna göre davalının hukuki durumu ile oluşan hasar nedeniyle sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarının ne olduğunu belirleyen rapor alınmak suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1029821000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz