Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/17477 E. 2013/15548 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
takipsizlik kararı↗ ispat külfeti↗ sigorta poliçesi↗ kusur↗ dava sebebi↗ hasar↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9074 E. 2011/2959 K.
Ortak:sigorta poliçesi · kusur · dava sebebi · hasar
Benzer bu kararda2–Dava, «işyeri yangın sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücu» istemine ilişkin olup davacı ... şirketi, davalı tarafından kullanılan işyerinin, dava dışı sigortalıya ait olduğunu, çıkan yangın sonucu oluşan zararın müvekkili tarafından tazmin edildiğini ileri sürerek, ödenen «sigorta tazminatının» davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı taraf, yangının çıkmasında «kusuru» olmadığını, yangının ne sebeple çıktığına ilişkin olarak inceleme yapılmadığını savunmuştur.
Mahkemece, oluşan «hasar» nedeniyle davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, dosya içeriğinden, davaya konu olan yangının ne sebeple çıktığı konusunda bir tespit olmadığı gibi mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişilerin de konularında uzman olmadıkları anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yangının çıkış «sebebi» araştırılarak, yangının davalı tarafça yapılan kullanım sebebi ile mi, yoksa binanın kendi kusurundan kaynaklanan bir sebeple mi çıktığı araştırılarak, davalının sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:işyeri yangın sigortası · sigorta tazminatı · rücu · yasal faiz · eksik inceleme
Benzer bu kararda2–Dava, «işyeri yangın sigorta poliçesinden» kaynaklanan «rücu» istemine ilişkin olup davacı ... şirketi, davalı tarafından kullanılan işyerinin, dava dışı sigortalıya ait olduğunu, çıkan yangın sonucu oluşan zararın müvekkili tarafından tazmin edildiğini ileri sürerek, ödenen «sigorta tazminatının» davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı taraf, yangının çıkmasında «kusuru» olmadığını, yangının ne sebeple çıktığına ilişkin olarak inceleme yapılmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sigortalı işyerinde oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 12.620 TL’nın sigortalıya ödeme tarihi olan 03.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Bu durumda, yangının çıkış «sebebi» araştırılarak, yangının davalı tarafça yapılan kullanım sebebi ile mi, yoksa binanın kendi kusurundan kaynaklanan bir sebeple mi çıktığı araştırılarak, davalının sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4 E. 2019/5196 K.
Ortak:sigorta poliçesi · kusur · dava sebebi · hasar · Tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulan yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; yangının çıkış «sebebinin» belirlenemediği, kiralayana atfı kabil bir «kusurun tespit» edilemediği gibi kiracınında kusurlu olduğuna dair olağan kullanım sonuçlarını aşan zarar ve «hasarın» meydana gelmesini sağlayacak bir kusurundan bahsedilemeyeceği, kiracı olan davalının yangından nasıl ve ne şekilde sorumlu olduğuna ilişkin atfedilecek kusur ve mu …
Asıl dava, yangın «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat», birleşen dava ise kiracının kusuruna dayalı yangından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
A.Ş'nin yangının çıktığı «depolarda» kiracı olarak bulunduğu, bilirkişi raporlarında yangının çıkış nedenine dair ihtimallere yer verilmiş ise de yangının gerçek çıkış «sebebinin» tespit edilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:kusur tespiti · depo kararı · rücuen tazminat · ispat yükü
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulan yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; yangının çıkış «sebebinin» belirlenemediği, kiralayana atfı kabil bir «kusurun tespit» edilemediği gibi kiracınında kusurlu olduğuna dair olağan kullanım sonuçlarını aşan zarar ve «hasarın» meydana gelmesini sağlayacak bir kusurundan bahsedilemeyeceği, kiracı olan davalının yangından nasıl ve ne şekilde sorumlu olduğuna ilişkin atfedilecek kusur ve mu …
Asıl dava, yangın «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat», birleşen dava ise kiracının kusuruna dayalı yangından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
A.Ş'nin yangının çıktığı «depolarda» kiracı olarak bulunduğu, bilirkişi raporlarında yangının çıkış nedenine dair ihtimallere yer verilmiş ise de yangının gerçek çıkış «sebebinin» tespit edilmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Meydana gelen zarardan hangi tarafın sorumlu tutulacağı ve «ispat yükünün» hangi tarafın üzerinde olduğu önem arz etmekle, Dairemiz bozma ilamında da ifade edildiği üzere, salt davalının kiracı olduğu dönemde gerçekleşen yangın hasarından davalının sorumlu tutulmasının doğru olmadığı, işbu davada davalı kiracının sorumluluğunun objektif sorumluluk hali olmayıp «kusura» dayalı bir sorumluluk hali olduğu, o halde artık ispat yükü üzerinde olan davalının yangının çıkışında kusuru bulunmadığını ispat etmesi aksi halde meydana gelen z …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/17477 E. , 2013/15548 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.09.2012 tarih ve 2012/147-2012/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalının kiracı olarak işlettiği müvekkiline yangın sigorta poliçesi ile sigortalı Çırçır ve Pres fabrikasının 12/04/2006 tarihinde çıkan yangında ağır hasarlandığını, yapılan ekspertiz sonucu sigortalıya 7.140,00 TL hasar bedeli ödendiğini, yangın raporuna göre yangının çıkmasında davalının tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, 7.140,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yangının çıktığı tarihte fırtına sebebiyle sıksık elektrik kesintileri yaşandığını, yangının çıkış sebebi olan elektrik kısa devresine hava muhalefetinin sebep olduğunu, olayla ilgili olarak yapılan soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verildiğini, yangının çıkmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı, Daire'mizce bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, tüm dosya kapsamına göre, yangının çıkış sebebinin ispat külfetinin davacıya ait olduğu,mahkemece aldırılan tüm bilirkişi raporlarına rağmen yangının çıkış nedeninin tespit edilemediği, dolayısıyla davalının yangının çıkış nedeninden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1029753700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz