Rücu

11. Hukuk Dairesi         2010/9074 E.  ,  2011/2959 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2007/654 - 2008/774 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından kullanılan işyerinde meydana gelen yangın sonucunda müvekkilince sigortalı işyerinde oluşan rizikonun, müvekkilince tazmin edildiğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 12.620 TL’nın sigortalıya ödeme tarihi olan 03.05.2007 den itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sigortalı işyerinde oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 12.620 TL’nın sigortalıya ödeme tarihi olan 03.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2–Dava, işyeri yangın sigorta poliçesinden kaynaklanan rücu istemine ilişkin olup davacı ... şirketi, davalı tarafından kullanılan işyerinin, dava dışı sigortalıya ait olduğunu, çıkan yangın sonucu oluşan zararın müvekkili tarafından tazmin edildiğini ileri sürerek, ödenen sigorta tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı taraf, yangının çıkmasında kusuru olmadığını, yangının ne sebeple çıktığına ilişkin olarak inceleme yapılmadığını savunmuştur. Mahkemece, oluşan hasar nedeniyle davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, dosya içeriğinden, davaya konu olan yangının ne sebeple çıktığı konusunda bir tespit olmadığı gibi mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişilerin de konularında uzman olmadıkları anlaşılmaktadır.

Bu durumda, yangının çıkış sebebi araştırılarak, yangının davalı tarafça yapılan kullanım sebebi ile mi, yoksa binanın kendi kusurundan kaynaklanan bir sebeple mi çıktığı araştırılarak, davalının sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.