Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi

11. Hukuk Dairesi         2013/12592 E.  ,  2013/17395 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2012 gün ve 2010/1398-2012/80 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.04.2013 gün ve 2012/7149-2013/6721 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkiline ait tescilli tasarımları birebir taklit ettiğinin Kayseri 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/83 D.İş dosyası ile davalının işyerinde yapılan tesbit ile belirlendiğini, davalı ile müvekkili firma arasında protokol imzalanmasına ve davalı tarafça tecavüz teşkil eden fiillere son verileceği taahhüt edilmesine rağmen, davalı tarafın tecavüz teşkil eden fiillerine devam ettiğini ileri sürerek, davalının davacının endüstriyel tasarımlarına tecavüzün tespiti ve önlenmesine, hükmün ilanına, 5.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kendi tasarladığı ürünleri koruma altına almak için TPE ye müracaat ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı adına tescilli endüstriyel tasarımları karşısında davalı ürünlerinin yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı, davalının fiilinin davacının tasarımlarına tecavüz oluşturduğu tespit edilmiş ise de davalının üretmiş olduğu ürünlerin kendisine ait tasarım tescil belgesi kapsamında ürünler olduğu ve bu tasarım tescil belgesi hükümsüz kılınmadan hukuka aykırılığın bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 03/04/2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.10.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

03.04.2013 tarihli onama kararına karşı yazılan karşı oy yazısını tekrarla kararının bozulması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluk kararına katılmıyoruz.