Temerrüt faizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/11155 E. 2013/15494 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
temerrüt faizi↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacı tarafından maden sahasında kullanılan sigortalı makinenin kış gelmesi nedeniyle uzun bir süre açık alanda korumasız olarak bırakılması ve bu süre içinde makinenin kimliği belirsiz kişilerce kasten yakılması sonucu hasarlandığı, TTK’nın 1293. maddesi gereğince davacının %50 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 61.500,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.01.2013 günlü ilamıyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar ilamda açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15431 E. 2013/340 K.
Ortak:temerrüt faizi · temerrüt
İncelediğiniz kararda… kişilerce kasten yakılması sonucu hasarlandığı, TTK’nın 1293. maddesi gereğince davacının %50 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 61.500,00 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.01.2013 günlü ilamıyla davalı vekilinin tüm temyiz i …
Benzer bu kararda… kişilerce kasten yakılması sonucu hasarlandığı, TTK’nun 1293. maddesi gereğince davacının %50 kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 61.500,00 TL’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:can sigortası · mal sigortası · makine kırılması sigortası · sigorta ettiren · sorumluluk sigortası · kusur oranı · teminat kapsamı · sigorta sözleşmesi
Benzer bu karardaDava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nun 1263/1. maddesinde «sigorta sözleşmesi» şu şekilde tanımlanmaktadır: “Sigorta bir akittir ki, bununla sigortacı bir «prim» karşılığında diğer bir kimsenin para ile ölçülebilir bir menfaatini halele uğratan bir tehlikenin (bir «rizikonun») meydana gelmesi halinde tazminat vermeyi yahut bir veya birkaç kimsenin hayat müddetleri sebebiyle veya hayatlarında meydana gelen belli bir takım hadiseler dolayısıyla bir para ödemeyi veya sair edalarda bulunmayı üzerine alır.” Yapılan bu tanımlamaya göre Türk Ticaret Kanunu’nda iki tür sigorta düzenlenmiş olup, bunlar «mal sigortaları» ve «can sigortalarıdır».
Dolayısı ile dava konusu «makine kırılması sigorta sözleşmesi» gibi somut aktif değer sigortalarında sigorta sözleşmesine konu «teminatın kapsamı», istisna edilen haller, «rizikonun» meydana gelmesi halinde izlenecek yol, sigortalının görev ve yükümlülükleri, anlaşmazlık halinde uygulanabilecek hükümler, «prim» ödemesi, «rücu» durumu gibi sigorta sözleşmesinin esaslarını içeren koşullar ...
2- Dava, «makine kırılması sigorta sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu «sigorta sözleşmesi» ise «mal sigortalarından» somut aktif değer sigortaları içinde yer almaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1713 E. 2015/6017 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ön inceleme duruşması · yargılama gideri · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda2- Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı banka tarafından 15.10.2014 tarihli ön «inceleme duruşmasından» önce 03.06.2014 tarihinde ödeme yapılması sebebiyle mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş olmasına rağmen, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesine aykırı olarak Tarife hükümleriyle belirlenen üc …
Mahkemece, davacıya ait hesaptan kimliği belirsiz kişilerce dava dışı kişi hesabına aktarılan miktarın davalı banka tarafından dava tarihinden sonra davacıya iade edildiği gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı banka tarafından dava açıldıktan sonra ödeme yapılmakla davanın açılmasına sebebiyet verildiğine göre, davalı banka vekilinin «yargılama giderlerine» yönelik temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/11155 E. , 2013/15494 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.07.2011 gün ve 2010/192-2011/431 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.01.2013 gün ve 2011/15431-2013/340 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından makine kırılma sigorta sözleşmesi ile teminat altına alınan müvekkiline ait ekskavatörün nedeni belirsiz olarak çıkan yangın sonucu hasarlandığını, talep edilmesine rağmen hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 150.000,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı makinenin uzun süre korumasız olarak bırakıldığını, bunun ağır kusur olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı tarafından maden sahasında kullanılan sigortalı makinenin kış gelmesi nedeniyle uzun bir süre açık alanda korumasız olarak bırakılması ve bu süre içinde makinenin kimliği belirsiz kişilerce kasten yakılması sonucu hasarlandığı, TTK’nın 1293. maddesi gereğince davacının %50 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 61.500,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.01.2013 günlü ilamıyla davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek, karar ilamda açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 12.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1029581400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz