Nispi karar harcı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/13370 E. 2013/16933 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nispi karar harcı↗ tapu iptali ve tescil↗ iş bölümü↗ protokol↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 28.12.2001 tarihli sözleşme ile Küçükesat Şubesi'nin 23, 24 nolu bağımsız bölümlerle birlikte devredildiği, ancak 24 nolu bölümün tescilinin yapılmadığı, davacının taşınmazın bedelini isteyebileceği gerekçesiyle, davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedele yönelik davanın kabulüne, 310.000 TL'nin avans faiziyle birlekte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu, davalı vekilinin ise (3) nolu bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, dava, banka devir sözleşmesinden kaynaklanan tapunun iptali ve davacı adına tescili, bu mümkün olmazsa bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık 28.12.2001 tarihli banka devir protokolünün 24 nolu parseli de kapsayıp kapsamadığı noktasında toplanmakta olup, protokolün diğer hükümlerinin yerine getirildiğine ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
Somut olayda, protokol hükümlerinden anlaşılacağı üzere, davalının selefi olan Etibank A.Ş.'nin diğer şubelerin yanı sıra Ankara/Küçükesat Şubesi'ni de devredeceği öngörülmüş ve bu yerin yazışmalarda 280 m2 olduğu belirtilmiştir. Nitekim, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, dava konusu 24 parselin de protokol kapsamında bulunduğu ve protokole uyularak diğer hükümlerin karşılıklı olarak yerine getirildiği anlaşıldığına göre, artık bu aşamadan sonra şekil eksikliğinin ileri sürülmesi TMK'nın 2. maddesine aykırı olup, zaten davalı tarafın da böyle bir savunma ileri sürmemiş olması karşısında, davacının tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar vermek gerekir.
3- Öte yandan, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı her türlü harçtan muaf olduğu halde, nispi harcın tahsiline karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3237 E. 2016/1185 K.
Ortak:protokol
İncelediğiniz kararda2- Ancak, dava, banka devir sözleşmesinden kaynaklanan tapunun iptali ve davacı adına tescili, bu mümkün olmazsa bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık 28.12.2001 tarihli banka devir «protokolünün» 24 nolu parseli de kapsayıp kapsamadığı noktasında toplanmakta olup, protokolün diğer hükümlerinin yerine getirildiğine ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
Somut olayda, «protokol» hükümlerinden anlaşılacağı üzere, davalının selefi olan Etibank A.Ş.'nin diğer şubelerin yanı sıra Ankara/Küçükesat Şubesi'ni de devredeceği öngörülmüş ve bu yerin yazışmalarda 280 m2 olduğu belirtilmiştir.
Nitekim, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, dava konusu 24 parselin de «protokol» kapsamında bulunduğu ve protokole uyularak diğer hükümlerin karşılıklı olarak yerine getirildiği anlaşıldığına göre, artık bu aşamadan sonra şekil eksikliğinin ileri sürülmesi TMK'nın 2. maddesine aykırı olup, zaten davalı tarafın da böyle bir savunma ileri sürmemiş olması karşısında, davacının tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar vermek gerekir.
Benzer bu kararda… bedele yönelik davanın ise kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 27.09.2013 tarihli ilamı ile dava konusu 24 parselin de tarafların selefleri arasında düzenlenen «protokol» kapsamında bulunduğu ve protokole uyularak diğer hükümlerin karşılıklı olarak yerine getirildiği anlaşıldığına göre, artık bu aşamadan sonra şekil eksikliğinin ileri sürülmesinin TMK'nın 2. maddesine aykırı olduğu, zaten davalının da böyle bir savunma ileri sürmemesi karşısında, davacının tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece de davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu «kaydının» iptaline ve davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:cy/cy kaydı
Benzer bu kararda… bedele yönelik davanın ise kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 27.09.2013 tarihli ilamı ile dava konusu 24 parselin de tarafların selefleri arasında düzenlenen «protokol» kapsamında bulunduğu ve protokole uyularak diğer hükümlerin karşılıklı olarak yerine getirildiği anlaşıldığına göre, artık bu aşamadan sonra şekil eksikliğinin ileri sürülmesinin TMK'nın 2. maddesine aykırı olduğu, zaten davalının da böyle bir savunma ileri sürmemesi karşısında, davacının tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece de davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu «kaydının» iptaline ve davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/1459 E. 2011/12409 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:taraf ehliyeti
Benzer bu kararda… an yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davaya konu hesabın bulunduğu bankanın Bayındırbank AŞ’ne devredildiği halde davanın TMSF’ye açıldığından pasif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/13370 E. , 2013/16933 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
(ESKİ ÜNVANI: OYAK BANK A.Ş.)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.03.2011 tarih ve 2009/197-2011/88 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.09.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı TMSF vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Etibank A.Ş. ile Sümerbank A.Ş. arasında 28.12.2001 tarihli satış ve devir sözleşmesi imzalandığını, aralarında Ankara/Küçükesat Şubesi'nde bulunduğu taşınmazların Sümerbank A.Ş. tarafından satın alındığını, anılan şube 7 parsel 23 ve 24 nolu bağımsız bölümler üzerine kurulu olduğu halde, sadece 23 nolu bağımsız bölümün tapuda devredildiğini... Şubesi'nin 280 m2 olarak kendilerine her iki bağımsız bölümü kapsar şekilde teslim edildiğini, tescilin eksik yapıldığını ileri sürerek, 24 nolu bağımsız bölümün eksik tescilinin tamamlanarak adlarına tescilini, tescil kararı verilmemesi durumunda şimdilik 225.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, devrin 24 nolu bağımsız bölümü kapsamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 28.12.2001 tarihli sözleşme ile Küçükesat Şubesi'nin 23, 24 nolu bağımsız bölümlerle birlikte devredildiği, ancak 24 nolu bölümün tescilinin yapılmadığı, davacının taşınmazın bedelini isteyebileceği gerekçesiyle, davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedele yönelik davanın kabulüne, 310.000 TL'nin avans faiziyle birlekte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu, davalı vekilinin ise (3) nolu bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, dava, banka devir sözleşmesinden kaynaklanan tapunun iptali ve davacı adına tescili, bu mümkün olmazsa bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık 28.12.2001 tarihli banka devir protokolünün 24 nolu parseli de kapsayıp kapsamadığı noktasında toplanmakta olup, protokolün diğer hükümlerinin yerine getirildiğine ilişkin taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
Somut olayda, protokol hükümlerinden anlaşılacağı üzere, davalının selefi olan Etibank A.Ş.'nin diğer şubelerin yanı sıra Ankara/Küçükesat Şubesi'ni de devredeceği öngörülmüş ve bu yerin yazışmalarda 280 m2 olduğu belirtilmiştir. Nitekim, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, dava konusu 24 parselin de protokol kapsamında bulunduğu ve protokole uyularak diğer hükümlerin karşılıklı olarak yerine getirildiği anlaşıldığına göre, artık bu aşamadan sonra şekil eksikliğinin ileri sürülmesi TMK'nın 2. maddesine aykırı olup, zaten davalı tarafın da böyle bir savunma ileri sürmemiş olması karşısında, davacının tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar vermek gerekir.
3- Öte yandan, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı her türlü harçtan muaf olduğu halde, nispi harcın tahsiline karar verilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1029506700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz