Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/15333 E.  ,  2013/21413 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.03.2012 gün ve 2007/522-2012/183 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.06.2013 gün ve 2012/13875-2013/12059 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, marangoz olan müvekkilinin 08.07.2007 tarihinde davalıya ait trene binmek istediği esnada henüz tüm yolcular binmeden ve kapılar kapanmadan hareket etmesi üzerine tren kapısının kendiliğinden ve hızla kapandığını, müvekkilinin sağ el orta parmağının koptuğunu, malul kaldığını, kazada davalının kusurlu olduğunu, talep ettikleri tazminatın müvekkiline izafe edilebilecek muhtemel kusur oranının düşülmesi ile yapıldığını ileri sürerek fazlaya dair hakların saklı tutulmasıyla maddi işgöremezlik karşılığı olarak 2.000,00 TL tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 07.02.2012 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 12.531,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıdaki yaralanmanın davalıya ait tren kapısının aniden kapanması sonucu meydana geldiği, kusur yönünden verilen bilirkişi raporunda davacının hareket halindeki trenin açık olan kapısından binmek istemiş ise %50 kusurlu olacağına ilişkin görüşün davacının trenin içine binmiş olması nedeni olaya uygun bulunduğu, bilirkişi tarafından hesaplanan toplam tazminatın % 50 kusura göre ikiye bölündüğü, hak edilebilecek tazminatın 11.952,87 TL olarak bulunduğu, bulunan bu rakamdan SGK ödemesinin mahsup edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren, 9.108,84 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, taktiren 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.

Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, alınmadığı anlaşılan 50,45 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.