Gemi acenteliği
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/8687 E. 2011/7970 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gemi acenteliği↗ rücuen tazmin↗ protesto↗ izafeten dava↗ donatan↗ tanıma↗ acente↗ acentelik↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının müvekkilleri hesabına ve kendi namlarına devamlı surette sözleşme akdettiği ve TTK 116 ve 117. madde bağlamında da tanımı yapılan acente konumunda olduğunu gösteren bulguların mevcut olmadığı, çekişmeye konu zararda ise Liman Başkanlığınca gönderilen yazıda belirtildiği üzere gemi acentesinin Can Marina firması olduğu, davalı şirketin acentelik sıfatını taşımadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıya sigortalı emtianın M/V Goodway Gemisi ile nakliyesi sırasında hasarlanması sonucu sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tazmini istemine ilişkindir. Husumet, M/V Goodway Panama Gemisi Donatanına izafeten Dekamar Denizcilik Ltd. Şti.’ne karşı yöneltilmiş, mahkemece davalı şirketin acentelik sıfatını taşımadığı, çekişmeye konu zarar için husumet yönetilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.
TTK’nun 117/3. maddesi uyarınca yabancı firma veya şirketin Türkiye’de merkezi veya şubesi bulunmadığı halde onun nam ve hesabına arızide olsa işlem yapan acente sayılır. Dosya kapsamından davalı Dekamar Denizcilik. Ltd. Şti.’nin donatan adına 18.4.2005 tarihli Protesto Mektubunu aldığı, yine boşaltma sırasında tutulan tutanağı imzaladığı anlaşılmaktadır. Bu durumda TTK’nun 119/2. maddesini göre gemi donatanına izafeten aleyhine davanın yöneltilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamakta olup, mahkemece yazılı şekilde davanın husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/12847 E. 2014/1851 K.
Ortak:izafeten dava · donatan · acente · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaBu durumda TTK’nun 119/2. maddesini göre gemi «donatanına» «izafeten» aleyhine davanın yöneltilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamakta olup, mahkemece yazılı şekilde davanın «husumet» yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
… işi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının müvekkilleri hesabına ve kendi namlarına devamlı surette sözleşme akdettiği ve TTK 116 ve 117. madde bağlamında da «tanımı» yapılan «acente» konumunda olduğunu gösteren bulguların mevcut olmadığı, çekişmeye konu zararda ise Liman Başkanlığınca gönderilen yazıda belirtildiği üzere «gemi acentesinin» Can Marina firması olduğu, davalı şirketin acentelik sıfatını taşımadığı gerekçesiyle davanın «husumet» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Husumet, M/V Goodway Panama Gemisi Donatanına «izafeten» Dekamar Denizcilik Ltd.
Benzer bu karardaMahkemece, davalının gemi işletme müteahhidi olduğunun tespit ve kabul olunduğu davada ihtilafın «donatana» «izafeten» işletene yani gemi işletme müteahhidine «husumet» yöneltilip yöneltilemeyeceği olduğu, TTK 117 vd. maddelerine göre «izafeten husumet» ancak aracılıkta bulunduğu ya da müvekkili adına ve hesabına bizzat gerçekleştirdiği «sözleşmelerden doğan» uyuşmazlıklarda müvekkili namına dava açabilecek yada müvekkiline izafeten davaya muhatap olacak olanın «acente» olduğu, donatana izafeten işleteni olarak H.
… göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. (2) Ancak, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, «donatana» «izafeten» gemi işletme müteahhidine dava açılamaz ise de, davada donatana «husumet» yöneltilmiş bulunduğundan, mahkemece dava dilekçesinin donatana tebliğ suretiyle donatan aleyhine açılan davaya bakılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi d …
Denizcilik Şirketi'ne yöneltilen «husumetin» işletenin «donatanı» «temsil» «yetkisinin» olmaması karşısında yanlış olduğu gerekçesiyle davanın «pasif husumet ehliyeti» yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:izafeten husumet · pasif husumet ehliyeti · sözleşmeden doğan dava · husumet ehliyeti · pasif husumet · taraf ehliyeti · yetkisizlik kararı · temsil
Benzer bu karardaDenizcilik Şirketi'ne yöneltilen «husumetin» işletenin «donatanı» «temsil» «yetkisinin» olmaması karşısında yanlış olduğu gerekçesiyle davanın «pasif husumet ehliyeti» yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının gemi işletme müteahhidi olduğunun tespit ve kabul olunduğu davada ihtilafın «donatana» «izafeten» işletene yani gemi işletme müteahhidine «husumet» yöneltilip yöneltilemeyeceği olduğu, TTK 117 vd. maddelerine göre «izafeten husumet» ancak aracılıkta bulunduğu ya da müvekkili adına ve hesabına bizzat gerçekleştirdiği «sözleşmelerden doğan» uyuşmazlıklarda müvekkili namına dava açabilecek yada müvekkiline izafeten davaya muhatap olacak olanın «acente» olduğu, donatana izafeten işleteni olarak H.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3928 E. 2015/11470 K.
Ortak:izafeten dava · donatan · acente · acentelik
İncelediğiniz kararda… işi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının müvekkilleri hesabına ve kendi namlarına devamlı surette sözleşme akdettiği ve TTK 116 ve 117. madde bağlamında da «tanımı» yapılan «acente» konumunda olduğunu gösteren bulguların mevcut olmadığı, çekişmeye konu zararda ise Liman Başkanlığınca gönderilen yazıda belirtildiği üzere «gemi acentesinin» Can Marina firması olduğu, davalı şirketin acentelik sıfatını taşımadığı gerekçesiyle davanın «husumet» nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Bu durumda TTK’nun 119/2. maddesini göre gemi «donatanına» «izafeten» aleyhine davanın yöneltilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamakta olup, mahkemece yazılı şekilde davanın «husumet» yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Husumet, M/V Goodway Panama Gemisi Donatanına «izafeten» Dekamar Denizcilik Ltd.
Benzer bu karardaMahkemece, tarafların «sulh» olmalarının davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmaması gerekçesiyle de, donatana izafeten M.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sulh · dahili dava · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, tarafların «sulh» olmalarının davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu gerekçesiyle, davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», «donatana» «izafeten» «acente» hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmaması ve usul yasasında «dahili» dava müessesesi olmaması gerekçesiyle de, donatana izafeten M.
Deniz Acenteliği A.Ş. hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/8687 E. , 2011/7970 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2008 tarih ve 2006/147-2008/410 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28/06/2011 gününde davacı avukatı ... geldi, davalı avukatı gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafında teminat altına alınan soya fasülyesi emtiasının M/V Goodway Gemisi ile nakliyesi sırasında hasarlandığını, yapılan ekspertiz sonucunda sigortalısına 19.649.68 YTL tazminat ödendiğini ileri sürerek sigortalılarına ödedikleri 19.649.68 YTL tazminat alacağın sigortalıya ödeme tarihi olan 21.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir,
Davalı vekili, müvekkiline yöneltilecek bir kusur ve sorumluluk olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının müvekkilleri hesabına ve kendi namlarına devamlı surette sözleşme akdettiği ve TTK 116 ve 117. madde bağlamında da tanımı yapılan acente konumunda olduğunu gösteren bulguların mevcut olmadığı, çekişmeye konu zararda ise Liman Başkanlığınca gönderilen yazıda belirtildiği üzere gemi acentesinin Can Marina firması olduğu, davalı şirketin acentelik sıfatını taşımadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacıya sigortalı emtianın M/V Goodway Gemisi ile nakliyesi sırasında hasarlanması sonucu sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tazmini istemine ilişkindir. Husumet, M/V Goodway Panama Gemisi Donatanına izafeten Dekamar Denizcilik Ltd. Şti.’ne karşı yöneltilmiş, mahkemece davalı şirketin acentelik sıfatını taşımadığı, çekişmeye konu zarar için husumet yönetilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.
TTK’nun 117/3. maddesi uyarınca yabancı firma veya şirketin Türkiye’de merkezi veya şubesi bulunmadığı halde onun nam ve hesabına arızide olsa işlem yapan acente sayılır. Dosya kapsamından davalı Dekamar Denizcilik. Ltd. Şti.’nin donatan adına 18.4.2005 tarihli Protesto Mektubunu aldığı, yine boşaltma sırasında tutulan tutanağı imzaladığı anlaşılmaktadır. Bu durumda TTK’nun 119/2. maddesini göre gemi donatanına izafeten aleyhine davanın yöneltilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamakta olup, mahkemece yazılı şekilde davanın husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1029202900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz