Çek iptali

11. Hukuk Dairesi         2013/10639 E.  ,  2013/15458 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.01.2011 tarih ve 2010/2341-2011/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... bürosunu işleten ticari vekili tarafından taşıma alacağına karşılık İş Bankas... Şubesi'ne ait 250719 nolu hesaptan verilme 30/10/2010 keşide tarihli, keşidecisi ... Nakliyat Oto. Gıda Ltd. Şti. olan 0072014914 seri nolu 6.500 TL bedelli çekin tutanak ile... Makine A.Ş'den teslim alındığını, ticari vekil ile sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle vekillik sözleşmesinin feshedildiğini, fesih sonrası büro teslim alındığında söz konusu çekin bulunamadığını ileri sürerek sözkonusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı dikkate alınarak dava devam ederken dava konusu çekin meşru hamili olduğunu bildiren Vatan Konut Müteahhitlik Hizmetleri İnş. Nak. PVC Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından dilekçe gönderildiği, dava konusu çekin kendilerinde olduğunun ve kayıp olmadığının bildirildiği gerekçesi ile davanın reddine davacının dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

Davacı vekili; kararı temyiz etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dava dışı Vatan Konut Müteahhitlik Hizmetleri İnş. Nak. PVC Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından dosyaya sunulan beyan ve belgelerden çekin kendilerinde olduğu ve kayıp olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de hasımsız olarak açılan zayi nedeniyle iptale ilişkin davada dava dışı şirketin sunduğu delillerin değerlendirilmesi suretiyle hasımlı bir dava açılmış gibi hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece, 6762 sayılı TTK'nın 675. maddesinde belirtilen doğrultuda işlem yapılmadan, öncelikle çek aslını sunan üçüncü kişiye karşı istirdat davası açması için davacıya uygun bir süre verilmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.