Haksız rekabet

11. Hukuk Dairesi         2013/15321 E.  ,  2013/20203 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.07.2013 tarih ve 2013/385-2013/386 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı firma ortakları ile uzun yıllardır birlikte yönetildiğini, 2009 yılında ortaklığın bitirilmesi ve Güneli 2 markasının beraberce kullanılması kararı alındığını, müvekkilinin 01.06.2010 tarihinde bir fırın şubesi açtığını, davalının da bu fırının 30 metre yakınına "Güneli" fırını açacağını duyurduğunu, bu açılacak fırının müvekkilinin fırını imiş gibi yansıtılmaya çalışıldığını, davalının müvekkilinin ticari itibarından faydalanacağını, eylemin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile men'ini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın "Güneli" veya "Güneli 2" markasının kullanılarak davalının iş yeri açmak istemesinden kaynaklandığı, talebin 556 sayılı KHK'nın 21,61 ve 62.maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, 556 KHK'nın 71.maddesine göre bu tür davalarda ticaret mahkemelerinin görevli olmadığı gerekçesiyle HMK 114/c, 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, HMK 20.madde gereği kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde başvuru yapıldığında dava dosyasının görevli Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

TTK’nın 4. maddesi uyarınca Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olan hususlardan doğan hukuk davaları, mutlak ticari dava sayılır. Aynı Kanun'un 5/1. maddesine göre de "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir."

Davacı vekili, dava dilekçesinde, dayandığı Kanun ve maddesini de belirterek tarafların "Güneli" markasını ayrı ayrı kullanabileceğini, müvekkilinin yeni bir fırın açtığını, davalının da bu fırının 30 metre yakınına "Güneli" fırını açacağını duyurduğunu, bu açılacak fırının müvekkilinin fırını imiş gibi yansıtılmaya çalışıldığını, davalının müvekkilinin ticari itibarından faydalanacağını, eylemin 6102 sayılı TTK'nın 54'üncü maddesinde belirtildiği

şekliyle haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürmüş ve haksız rekabetin tespiti ile men'ini istemiş, marka hakkına tecavüze dayalı haksız rekabet iddiasında bulunmamıştır. İddiaya ve dayanılan Kanun maddesine göre uyuşmazlığın ticari dava olduğu, dolayısıyla Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilip işin esasına girilmesi gerekirken Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.