İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/15207 E. 2013/20170 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çekin keşide yeri↗ para borcu↗ keşide yeri↗ yerleşim yeri↗ ihtiyati hacze itiraz↗ yetki itirazı↗ ihtiyati haciz↗ yetki↗ haciz↗ çek↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, 21/04/2009 tarihinde, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin Mersin olması nedeniyle Mersin Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, 26/08/2009 tarihinde, ihtiyati hacze konu çek alacaklısı şirketin muamele merkezinin İstanbul Ticaret Mahkemeleri yetki alanında bulunduğu, çeke ilişkin borcun para borcu sayılması ve BK 73.maddesine göre götürülecek borçlardan olması nedeniyle İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Temyiz olunan karar çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı istenen şirketin yerleşim yeri Mersin olduğu gibi, çekin keşide yeri de Mersin'dir. Bu itibarla mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığa uygulanması mümkün olmayan mülga 818 sayılı B.K. 73. maddesine dayalı olarak itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptaline, inkar tazminatına hükmedilmesi karar verilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/4677 E. 2010/11068 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi incelemesi · cy/cy kaydı · eksik inceleme · e-defter
Benzer bu karardaMahkemece uyulmasına karar verilen Dairemiz bozma ilamında, davalı kooperatife ait tüm «defter» ve belgelerin incelenmesi gereğine işaret olunduğu halde, davalı tarafça dosyaya sunulan yevmiye defteri bilgisayar çıktılarının «bilirkişiye incelettirilmemiş» olması,ayrıca davalı vekilinin 01.03.2007 tarihli kooperatife ait defterlerin bulunabileceği dosya numaralarını bildirdiği beyan dilekçesinde adı geçen, Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 1999/212, 2000/222, 2000/223, 2001/354 ile Mersin 3.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2007/5 esas sayılı dosyalarında, kooperatife ait defterlerin olup olmadığı araştırılıp, bilirkişiye inceleme yaptırmak gerekirken, anılan hususlar nazara alınmadan «eksik incelemeyle» hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kooperatif tarafından borçlanma konusunda karar alınmadığı, kooperatif kayıtlarında dava konusu çeke ilişkin «kayda» rastlanmadığı, davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/15207 E. , 2013/20170 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/08/2009 tarih ve 2009/1128-2009/1155 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu Koçali Karslı tarafından keşide edilen 7.500,00 TL bedelli çekin yetkili hamili olarak müvekkili tarafından muhatap bankaya ibraz edildiğini, çekin karşılığının bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 21/04/2009 tarihinde, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çekin keşide yerinin Mersin olması nedeniyle Mersin Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, 26/08/2009 tarihinde, ihtiyati hacze konu çek alacaklısı şirketin muamele merkezinin İstanbul Ticaret Mahkemeleri yetki alanında bulunduğu, çeke ilişkin borcun para borcu sayılması ve BK 73.maddesine göre götürülecek borçlardan olması nedeniyle İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle, yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Temyiz olunan karar çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Aleyhine ihtiyati haciz kararı istenen şirketin yerleşim yeri Mersin olduğu gibi, çekin keşide yeri de Mersin'dir. Bu itibarla mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığa uygulanması mümkün olmayan mülga 818 sayılı B.K.
73. maddesine dayalı olarak itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028765500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz