Makine kırılması sigortası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/4270 E. 2013/20159 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
makine kırılması sigortası↗ finansal kiralama↗ sigorta ettiren↗ aktif dava ehliyeti↗ riziko↗ olumsuz oy↗ muvafakat↗ taraf ehliyeti↗ sigorta poliçesi↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dosyası kapsamında gerçekleşen rizikonun poliçe kapsamında olduğu, dava konusu iş makinesinde meydana gelen hasar karşılığında davalının ödemesi gereken tazminat miktarının 7.870,75 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, “Makine Kırılması Sigorta Poliçesi” nedeniyle makinede meydana gelen hasar bedelinin davalı ... şirketinden tahsiline ilişkindir. Davalı davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını savunmuştur. Davalının düzenlediği poliçede sigorta sahibi Yapı Kredi Finansal […]O, sigorta ettiren ise ... olarak gösterilmiş olup, poliçenin tanzim edildiği tarih itibari ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 1446/2. maddesinde sigorta ettirenin sigortalının muvafakati olmaksızın, ödenecek paraları almaya ve sigortalının haklarını devretmeye ancak poliçe elinde bulunduğu takdirde salahiyetli olduğu belirtilmiştir.
O halde, mahkemece davacının sigorta poliçesini elinde bulundurup bulundurmadığı veya sigortalının muvafakati olup olmadığı hususu üzerinde durularak, davacının aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı değerlendirilmek suretiyle karar vermek gerekirken, bu konuda yetersiz bilirkişi raporuna itibar ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davalının zaman aşımı defi konusunda da olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/576 E. 2015/1574 K.
Ortak:sigorta ettiren · muvafakat · taraf ehliyeti · sigorta poliçesi · hasar
İncelediğiniz karardaO halde, mahkemece davacının «sigorta poliçesini» elinde bulundurup bulundurmadığı veya sigortalının «muvafakati» olup olmadığı hususu üzerinde durularak, davacının aktif dava «ehliyeti» bulunup bulunmadığı değerlendirilmek suretiyle karar vermek gerekirken, bu konuda yetersiz bilirkişi raporuna itibar ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davalının zaman aşımı defi konusunda da olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Davalının düzenlediği poliçede sigorta sahibi Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O, «sigorta ettiren» ise ... olarak gösterilmiş olup, poliçenin tanzim edildiği tarih itibari ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 1446/2. maddesinde sigorta ettirenin sigortalının «muvafakati» olmaksızın, ödenecek paraları almaya ve sigortalının haklarını devretmeye ancak poliçe elinde bulunduğu takdirde salahiyetli olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dosyası kapsamında gerçekleşen «rizikonun» poliçe kapsamında olduğu, dava konusu iş makinesinde meydana gelen «hasar» karşılığında davalının ödemesi gereken tazminat miktarının 7.870,75 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaO halde, mahkemece davacının «sigorta poliçesini» elinde bulundurup bulundurmadığı, sigortalı emtianın davacıya devredilip devredilmediği veya sigortalının sigorta bedelinin davacıya ödenmesi yönünde «muvafakati» olup olmadığı hususları üzerinde durularak, davacının aktif dava «ehliyeti» bulunup bulunmadığı değerlendirilmek suretiyle karar vermek gerekirken, bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı g …
Poliçenin tanzim edildiği tarih itibari ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 1446/2. maddesinde «sigorta ettirenin» sigortalının «muvafakati» olmaksızın, ödenecek paraları almaya ve sigortalının haklarını devretmeye ancak poliçe elinde bulunduğu takdirde salahiyetli olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dosyasında «hasarın» «teminat» dışı kalan hallerden biri sonucu oluştuğunu ortaya koyan hiçbir teknik bilgi ve tespit bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.668,80 TL'nin 13.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek «ticari (avans) faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticari avans faizi · avans faizi · ibraz · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dosyasında «hasarın» «teminat» dışı kalan hallerden biri sonucu oluştuğunu ortaya koyan hiçbir teknik bilgi ve tespit bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.668,80 TL'nin 13.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek «ticari (avans) faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı, poliçede sigortalı olarak dava dışı ....'nun gösterildiğini, davacının dava «ehliyetinin» bulunmadığını savunmuş, davacı ise kira akdi ile zilyedliğini aldığı makinenin bilahare mülkiyetinin de kendisine devredildiğini ileri sürerek dava ehliyetine sahip olduğunu iddia etmiş olup dosyaya sigortalı makinenin mülkiyetinin devredildiğine ilişkin bir belge «ibraz» edilmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/4270 E. , 2013/20159 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.10.2012 tarih ve 2011/583-2012/757 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait davalı tarafından sigortalanan iş makinesinin çalışma esnasında 24.05.2009 tarihinde hasar gördüğünü, davalının hasar nedeniyle ödeme yapmadığını ileri sürerek, şimdilik 23.500,00 TL'nin 24.05.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, davanın niteliği gereği Ticaret Mahkemesi'nin görev alanına girdiğini, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dosyası kapsamında gerçekleşen rizikonun poliçe kapsamında olduğu, dava konusu iş makinesinde meydana gelen hasar karşılığında davalının ödemesi gereken tazminat miktarının 7.870,75 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, “Makine Kırılması Sigorta Poliçesi” nedeniyle makinede meydana gelen hasar bedelinin davalı ... şirketinden tahsiline ilişkindir. Davalı davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını savunmuştur. Davalının düzenlediği poliçede sigorta sahibi Yapı Kredi Finansal […]O, sigorta ettiren ise ... olarak gösterilmiş olup, poliçenin tanzim edildiği tarih itibari ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 1446/2. maddesinde sigorta ettirenin sigortalının muvafakati olmaksızın, ödenecek paraları almaya ve sigortalının haklarını devretmeye ancak poliçe elinde bulunduğu takdirde salahiyetli olduğu belirtilmiştir.
O halde, mahkemece davacının sigorta poliçesini elinde bulundurup bulundurmadığı veya sigortalının muvafakati olup olmadığı hususu üzerinde durularak, davacının aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı değerlendirilmek suretiyle karar vermek gerekirken, bu konuda yetersiz bilirkişi raporuna itibar ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, davalının zaman aşımı defi konusunda da olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028740400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz