Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2013/10609 E.  ,  2013/15348 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.12.2011 gün ve 2011/387-2011/139 sayılı kararı bozan Daire’nin 06.03.2013 gün ve 2012/4821-2013/4163 sayılı kararı aleyhinde davalı ... İlt. Hiz. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkili şirketin davalı Tukcell A.Ş.'nin Trabzon ve civarındaki illerinde mevcut bulunan baz istasyonlarının bakım ve işletmesi işi ile ilgilendiğini, müvekkili şirketin ortaklık dengelerinin değişmesinin ardından o dönemde yönetimde bulunan davalı gerçek kişilerin müvekkili şirkete ait işleri ve personeli, ortak oldukları diğer davalı ETM A.Ş.’ne kaydırdığını, ardından Turkcell ile olan sözleşmenin de feshedildiğini, bu şekilde müvekkili şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek, davalı ETM A.Ş. ile yapılmış sözleşmenin ve nemalarının müvekkili şirkete aidiyetini, hükmolunacak menfaatlerin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik toplam 950.000,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil davacı ... vekili, iflas idaresi tarafından İİK’nın 245. maddesi uyarınca davaya takip etmek üzere kendilerine yetki verildiğini ileri sürerek, yukarıda anılan miktarın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karar müdahil davacı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.

Bu kez davlılardan Turkcell A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... İlt. Hiz. A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... İlt. Hiz. A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... İlt. Hiz. A.Ş'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.