Muarazanın Giderilmesi

11. Hukuk Dairesi         2010/9239 E.  ,  2010/9170 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.12.2007 gün ve 2003/108 - 2007/383 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.03.2010 gün ve 2009/13104 - 2010/3097 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, davalı ... kuruluşundan bu yana üyesi olduğunu, genel kurulda aldığı mürekkep faiz kararının yanlışlığını iddia etmesi ve ödeme yapmaması üzerine üyelikten ihraç edildiğini, haksız ihraç kararının ve genel kurulda alınan mürekkep faiz kararının iptal edilip kesinleştiğini, davalı kooperatife borç miktarının belirlenmesi amacıyla keşide ettiği ihtara cevap verilmediğini, borç miktarının tespiti amacıyla dava açtığını, Şubat 1996 itibarıyla davalıya 520.038.992 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, bu arada haksız olarak tekrar üyelikten ihraç edildiğini, genel kurul nezdinde itiraz edilmesine rağmen sorunun halen askıda beklediğini, sözlü olarak üye olmadığının bildirildiğini belirterek, muarazanın önlenmesi ile davalı kooperatifte üyeliğinin devam ettiğinin tespitine, dava tarihi itibarıyla davalıya olan borç miktarının tespitine ve alınmış ihraç kararı varsa iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının üyeliğinin devam ettiğinin ve dava tarihi itibarıyla kooperatife 21.066,18 YTL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine hüküm borç miktarı yönünden gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki olduğundan bahisle bozulmuş, davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiştir.

Davalı vekili karar düzeltme istemiştir.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.