Haksız rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/10750 E. 2011/14759 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ilan↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, ilanlarda kullandığı ibarelerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, ilan ve reklam ve teşhirlerdeki “Free Shop” ibaresinin kaldırılmasına, hükmün ilanına dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11674 E. 2011/4935 K.
Ortak:ilan · haksız rekabet · Haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, «ilanlarda» kullandığı ibarelerin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, ilan ve reklam ve teşhirlerdeki “Free Shop” ibaresinin kaldırılmasına, hükmün ilanına dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının «ilanlarının» «karşılaştırmalı reklam» olarak değerlendirileceği, ancak reklamın geçerli olması için karşılaştırma konularının doğrulanabilir gerçeklere dayanması gerektiği,ilanlarda davacı şirketleri «kötüleyici» ifadeler kullanıldığı, davalının eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle, davalının ilanlarda kullandığı ibarelerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, ilan ve reklam ve teşhirlerdeki “Free Shop” ibares …
1- Dava, «haksız rekabetin» tespiti ve men’i istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili, davalının ‘Free Shop’ ibaresini kullanmasının «haksız rekabet» oluşturduğunu ileri sürmüş, davalı taraf ise aynı ibareyi tescilli markaya dayalı olarak kullandıklarını savunarak, 556 sayılı KHK hükümlerine dayanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karşılaştırmalı reklam · kötüleme · ihtisas mahkemesi · kamu düzeni · görevsizlik kararı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaBu durum karşısında, «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğu benimsenip, «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının «ilanlarının» «karşılaştırmalı reklam» olarak değerlendirileceği, ancak reklamın geçerli olması için karşılaştırma konularının doğrulanabilir gerçeklere dayanması gerektiği,ilanlarda davacı şirketleri «kötüleyici» ifadeler kullanıldığı, davalının eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle, davalının ilanlarda kullandığı ibarelerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, ilan ve reklam ve teşhirlerdeki “Free Shop” ibares …
Bahse konu KHK'nin 5194 sayılı Yasa ile değişik 71. maddesinde bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda «görevli» mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, anılan mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin «ihtisas» mahkemeleri olarak «görevlendirileceği» ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun belirleyeceği düzenlenmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/10750 E. , 2011/14759 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2009 gün ve 2007/383-2009/367 sayılı kararı bozan Daire’nin 25/04/2011 gün ve 2009/11674-2011/4935 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin gümrüksüz satış mağazası açma izin belgelerinin bulunduğunu, bu bağlamda hava alanları ve gümrük kapılarında “Free Shop” mağazası işlettiklerini parfüm, kozmetik gibi ürünler sattıklarını, davalının ilanlarında “Artık yurt dışından,Free Shop’lardan ürün taşımayın, çok özel fiyatlar burada” şeklinde ifadeler kullandığını,yine “Free Shop” ibaresinin gümrüksüz satış mağazaları için kullanıldığını,davalının ise aynı ibareyi mağazalarında kullandığını,bu durumda tüketicilerde davalının da gümrüksüz satış mağazası işlettiği izlenimi oluştuğunu,bu durumun haksız rekabet teşkil etiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, menini, ilan ve reklamların kaldırılmasını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ilanlarda kullandığı ibarelerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, ilan ve reklam ve teşhirlerdeki “Free Shop” ibaresinin kaldırılmasına, hükmün ilanına dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028509600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz