Haksız rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/11674 E. 2011/4935 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
karşılaştırmalı reklam↗ kötüleme↗ ihtisas mahkemesi↗ kamu düzeni↗ görevsizlik kararı↗ ilan↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının ilanlarının karşılaştırmalı reklam olarak değerlendirileceği, ancak reklamın geçerli olması için karşılaştırma konularının doğrulanabilir gerçeklere dayanması gerektiği,ilanlarda davacı şirketleri kötüleyici ifadeler kullanıldığı, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davalının ilanlarda kullandığı ibarelerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, ilan ve reklam ve teşhirlerdeki “Free Shop” ibaresinin kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, haksız rekabetin tespiti ve men’i istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, davalının ‘Free Shop’ ibaresini kullanmasının haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürmüş, davalı taraf ise aynı ibareyi tescilli markaya dayalı olarak kullandıklarını savunarak, 556 sayılı KHK hükümlerine dayanmıştır. Tarafların iddia ve savunması dikkate alındığında, uyuşmazlığa 556 sayılı KHK’nin hükümlerinin de uygulanması gerekmektedir. Bahse konu KHK'nin 5194 sayılı Yasa ile değişik 71. maddesinde bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda görevli mahkemenin ihtisas mahkemeleri olduğu, anılan mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır. Ayrıca, asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin ihtisas mahkemeleri olarak görevlendirileceği ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun belirleyeceği düzenlenmiştir. Fikri ve
Sınai Hukuk Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir. Mahkemelerin görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Bu durum karşısında, ihtisas mahkemesi sıfatıyla davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu benimsenip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/10750 E. 2011/14759 K.
Ortak:ilan · haksız rekabet · Haksız rekabet
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının «ilanlarının» «karşılaştırmalı reklam» olarak değerlendirileceği, ancak reklamın geçerli olması için karşılaştırma konularının doğrulanabilir gerçeklere dayanması gerektiği,ilanlarda davacı şirketleri «kötüleyici» ifadeler kullanıldığı, davalının eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiği gerekçesiyle, davalının ilanlarda kullandığı ibarelerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, ilan ve reklam ve teşhirlerdeki “Free Shop” ibares …
1- Dava, «haksız rekabetin» tespiti ve men’i istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili, davalının ‘Free Shop’ ibaresini kullanmasının «haksız rekabet» oluşturduğunu ileri sürmüş, davalı taraf ise aynı ibareyi tescilli markaya dayalı olarak kullandıklarını savunarak, 556 sayılı KHK hükümlerine dayanmıştır.
Benzer bu karardaMahkemece, «ilanlarda» kullandığı ibarelerin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, ilan ve reklam ve teşhirlerdeki “Free Shop” ibaresinin kaldırılmasına, hükmün ilanına dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8775 E. 2012/15659 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · kamu düzeni · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu durum karşısında, «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğu benimsenip, «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Bahse konu KHK'nin 5194 sayılı Yasa ile değişik 71. maddesinde bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda «görevli» mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, anılan mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin «ihtisas» mahkemeleri olarak «görevlendirileceği» ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun belirleyeceği düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaDavadan önce, 556 sayılı KHK’nin, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71. maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda «görevli» mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, bu mahkemelerden hangilerinin «ihtisas» mahkemeleri olarak «görevlendirileceğini» ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığı’nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun belirleyeceği öngörülmüştür.
Bu durumda, davadan önce yürürlüğe giren göreve ilişkin açıklanan düzenlemeler gereğince, somut olayda, Babaeski’nin bağlı olduğu adli yargı adalet «komisyonunun» merkezi olan Kırklareli’de kurulu bulunan asliye hukuk mahkemesinin sayısına göre, «görevli» mahkemenin belirlenerek, buna göre «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:komisyon · hukuki yarar · dahili dava
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kendi adına tescilli markasını 3. sınıf yönünden sürekli ve ciddi bir şekilde kullandığı, markanın tescilli olduğu diğer sınıflar açısından davacının «hukuki yararının» bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «görevlendirilmiş» olup, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları, «kamu düzenine» ilişkindir ve temyiz «dahil», yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır.
Bu durumda, davadan önce yürürlüğe giren göreve ilişkin açıklanan düzenlemeler gereğince, somut olayda, Babaeski’nin bağlı olduğu adli yargı adalet «komisyonunun» merkezi olan Kırklareli’de kurulu bulunan asliye hukuk mahkemesinin sayısına göre, «görevli» mahkemenin belirlenerek, buna göre «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması doğru olmamıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9031 E. 2013/22984 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · kamu düzeni · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu durum karşısında, «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğu benimsenip, «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Bahse konu KHK'nin 5194 sayılı Yasa ile değişik 71. maddesinde bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda «görevli» mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, anılan mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin «ihtisas» mahkemeleri olarak «görevlendirileceği» ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun belirleyeceği düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaDavadan önce, 551 sayılı KHK’nın, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 146. maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararname'de öngörülen davalarda «görevli» mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, bu mahkemelerden hangilerinin «ihtisas» mahkemeleri olarak «görevlendirileceğini» ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığı’nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun belirleyeceği öngörülmüştür.
Bu durumda, davadan önce yürürlüğe giren göreve ilişkin açıklanan düzenlemeler gereğince, somut olayda, Biga’nın bağlı olduğu Adli Yargı Adalet Komisyonunun merkezi olan Çanakkale'de kurulu bulunan Asliye Hukuk Mahkemesinin sayısına göre, «görevli» mahkemenin belirlenerek, buna göre, «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:komisyon · dahili dava
Benzer bu kararda… da iki Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde bir numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi, ikiden fazla Asliye Hukuk Mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesi «görevlendirilmiş» olup, bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları, «kamu düzenine» ilişkindir ve temyiz «dahil», yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır.
4 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2146 E. 2015/8602 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · kamu düzeni · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu durum karşısında, «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğu benimsenip, «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Bahse konu KHK'nin 5194 sayılı Yasa ile değişik 71. maddesinde bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda «görevli» mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, anılan mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin «ihtisas» mahkemeleri olarak «görevlendirileceği» ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun belirleyeceği düzenlenmiştir.
Benzer bu kararda… kuk davaları için ve fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, bir ticaret mahkemesi varsa bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi varsa eşit «tevzi» suretiyle ticaret mahkemelerinin, müstakil ticaret mahkemesi olmayıp, bir ve iki nolu asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı birden fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğuna" ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 20.11.2003 tarih ve 537 sayılı kararından sonra, 556 sayılı KHK'nin, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71'inci maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararname'de öngörülen davalarda görevli mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, bu mahkemelerden hangilerinin «ihtisas» mahkemeleri olarak «görevlendirileceğini» ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığı'nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun belirleyeceği düzenlenmiştir.
Dava, TSE marka kullanma ücretinden doğan alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, 556 sayılı Markalar Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklar anılan kararnamenin 71'inci maddesine göre «ihtisas» mahkemelerinde görülmesi gerekecektir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tevzi · komisyon · dahili dava
Benzer bu kararda… kuk davaları için ve fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, bir ticaret mahkemesi varsa bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi varsa eşit «tevzi» suretiyle ticaret mahkemelerinin, müstakil ticaret mahkemesi olmayıp, bir ve iki nolu asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı birden fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğuna" ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 20.11.2003 tarih ve 537 sayılı kararından sonra, 556 sayılı KHK'nin, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71'inci maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararname'de öngörülen davalarda görevli mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır.
… da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «görevlendirilmiş», bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları, «kamu düzenine» ilişkindir ve temyiz «dahil», yargılamanın her aşamasında resen olup, görev kuralları, kamu düzenine ilişkindir ve temyiz dahil, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır, İhtisas Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir.
-
İtirazın iptali | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/46 E. 2014/7400 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · kamu düzeni · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu durum karşısında, «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğu benimsenip, «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Bahse konu KHK'nin 5194 sayılı Yasa ile değişik 71. maddesinde bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda «görevli» mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, anılan mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin «ihtisas» mahkemeleri olarak «görevlendirileceği» ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun belirleyeceği düzenlenmiştir.
Benzer bu kararda… kuk davaları için ve fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, bir ticaret mahkemesi varsa bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi varsa eşit «tevzi» suretiyle ticaret mahkemelerinin, müstakil ticaret mahkemesi olmayıp, bir ve iki nolu asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı birden fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğuna" ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 20.11.2003 tarih ve 537 sayılı kararından sonra, 556 sayılı KHK'nin, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71'inci maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararname'de öngörülen davalarda görevli mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, bu mahkemelerden hangilerinin «ihtisas» mahkemeleri olarak «görevlendirileceğini» ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığı'nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun belirleyeceği düzenlenmiştir.
1- Dava, TSE marka kullanma ücretinden doğan alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, 556 sayılı Markalar Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname'nin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıklar anılan kararnamenin 71'inci maddesine göre «ihtisas» mahkemelerinde görülmesi gerekecektir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tevzi · komisyon · dahili dava · temsil
Benzer bu kararda… kuk davaları için ve fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, bir ticaret mahkemesi varsa bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi varsa eşit «tevzi» suretiyle ticaret mahkemelerinin, müstakil ticaret mahkemesi olmayıp, bir ve iki nolu asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı birden fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğuna" ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 20.11.2003 tarih ve 537 sayılı kararından sonra, 556 sayılı KHK'nin, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71'inci maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararname'de öngörülen davalarda görevli mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır.
… da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «görevlendirilmiş», bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları, «kamu düzenine» ilişkindir ve temyiz «dahil», yargılamanın her aşamasında resen olup, görev kuralları, kamu düzenine ilişkindir ve temyiz dahil, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır, İhtisas Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir.
2- Bozma neden ve şekline göre, davalı «temsilcisinin» temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5201 E. 2012/7792 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · kamu düzeni · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu durum karşısında, «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğu benimsenip, «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Bahse konu KHK'nin 5194 sayılı Yasa ile değişik 71. maddesinde bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda «görevli» mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, anılan mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin «ihtisas» mahkemeleri olarak «görevlendirileceği» ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun belirleyeceği düzenlenmiştir.
Benzer bu kararda… kuk davaları için ve Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan yerlerde, bir ticaret mahkemesi varsa bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi varsa eşit «tevzi» suretiyle ticaret mahkemelerinin, müstakil ticaret mahkemesi olmayıp, bir ve iki nolu asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı birden fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğuna" ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun, 20.11.2003 tarih ve 537 sayılı kararından sonra, 556 sayılı KHK.'nin, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71 inci maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda görevli mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, bu mahkemelerden hangilerinin «ihtisas» mahkemeleri olarak «görevlendirileceğini» ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığı'nın teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun belirleyeceği düzenlenmiştir.
Bu durumda, mahkemece, dava konusu uyuşmazlıkta İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğunun kabulü ile «görevsizlik» kararı verilmek gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tevzi · yenileme · fesih · işlemiş faiz · komisyon · dahili dava · temsil
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında birer yıllık ve feshedilmedikçe kendiliğinden «yenilenecek» iki ayrı sözleşme bulunduğu, «fesih» hakkının kullanılmadığı, davacının 4.012 TL asıl, 190,57 TL «işlemiş faiz» alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı «temsilcisi» temyiz etmiştir.
… kuk davaları için ve Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan yerlerde, bir ticaret mahkemesi varsa bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi varsa eşit «tevzi» suretiyle ticaret mahkemelerinin, müstakil ticaret mahkemesi olmayıp, bir ve iki nolu asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı birden fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı Asliye Hukuk Mahkemesinin «görevli» olduğuna" ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun, 20.11.2003 tarih ve 537 sayılı kararından sonra, 556 sayılı KHK.'nin, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa ile değiştirilen 71 inci maddesi hükmüne göre, bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda görevli mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, bu mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır.
… da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «görevlendirilmiş», bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5599 E. 2017/3243 K.
Ortak:ihtisas mahkemesi · kamu düzeni · görevsizlik kararı · görevli mahkeme · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaBu durum karşısında, «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin «görevli» olduğu benimsenip, «görevsizlik» kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Bahse konu KHK'nin 5194 sayılı Yasa ile değişik 71. maddesinde bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda «görevli» mahkemenin «ihtisas» mahkemeleri olduğu, anılan mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır.
Ayrıca, asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin «ihtisas» mahkemeleri olarak «görevlendirileceği» ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun belirleyeceği düzenlenmiştir.
Benzer bu karardaBu itibarla, davacının marka hakkına dayanmış bulunmasına göre bu konudaki delillerin takdirinin «ihtisas» mahkemesine ait olacağı kuşkusuzdur. “5846 sayılı Kanun ile 551, 554, 555, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerden kaynaklanan hukuk davaları için ve fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, bir ticaret mahkemesi varsa bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi varsa eşit «tevzi» suretiyle ticaret mahkemelerinin, müstakil ticaret mahkemesi olmayıp, bir ve iki nolu asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı birden fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğuna" ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 20.11.2003 tarih ve 537 sayılı kararından sonra, 556 sayılı KHK'nın, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa …
Ayrıca, bu mahkemelerden hangilerinin «ihtisas» mahkemeleri olarak «görevlendirileceğini» ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığı'nın teklifi üzerine belirleyeceği düzenlenmiştir.
556 sayılı Markalar Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkları anılan kararnamenin 71'inci maddesine göre «ihtisas» mahkemelerinde çözümü gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tevzi · komisyon · yetkisizlik kararı · dahili dava
Benzer bu kararda… erli takibin olmasına bağlı olduğu, geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda da itirazın iptali davasının görülebilmesinin usulen mümkün olmadığı, dava dosyasının «yetkisizlikle» gönderildiğini ancak esas sayılı takip dosyasının yetkisizlikle İzmir dairesine gönderilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, davacının marka hakkına dayanmış bulunmasına göre bu konudaki delillerin takdirinin «ihtisas» mahkemesine ait olacağı kuşkusuzdur. “5846 sayılı Kanun ile 551, 554, 555, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamelerden kaynaklanan hukuk davaları için ve fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmayan yerlerde, bir ticaret mahkemesi varsa bu mahkemenin, birden fazla ticaret mahkemesi varsa eşit «tevzi» suretiyle ticaret mahkemelerinin, müstakil ticaret mahkemesi olmayıp, bir ve iki nolu asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı birden fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesinin «görevli» olduğuna" ilişkin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun, 20.11.2003 tarih ve 537 sayılı kararından sonra, 556 sayılı KHK'nın, 22.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Yasa …
… da iki asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde bir numaralı asliye hukuk mahkemesi, ikiden fazla asliye hukuk mahkemesi olan yerlerde 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «görevlendirilmiş», bu mahkemelerin yargı çevresinin adli yargı adalet «komisyonlarının» merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsadığı da belirtilmiştir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup görev kuralları, «kamu düzenine» ilişkindir ve temyiz «dahil» yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/11674 E. , 2011/4935 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.06.2009 tarih ve 2007/383-2009/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin gümrüksüz satış mağazası açma izin belgelerinin bulunduğunu, bu bağlamda hava alanları ve gümrük kapılarında “Free Shop” mağazası işlettiklerini parfüm, kozmetik gibi ürünler sattıklarını, davalının ilanlarında “Artık yurt dışından,Free Shop’lardan ürün taşımayın, çok özel fiyatlar burada” şeklinde ifadeler kullandığını,yine “Free Shop” ibaresinin gümrüksüz satış mağazaları için kullanıldığını,davalının ise aynı ibareyi mağazalarında kullandığını,bu durumda tüketicilerde davalının da gümrüksüz satış mağazası işlettiği izlenimi oluştuğunu,bu durumun haksız rekabet teşkil etiğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, menini, ilan ve reklamların kaldırılmasını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, “Free Shop” ibaresinin gümrüksüz satış mağazaları için kullanılacağına dair hüküm bulunmadığını,aynı ibareyi davalının tescilli marka olarak kullandığını,ilanların haksiz rekabet teşkil etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının ilanlarının karşılaştırmalı reklam olarak değerlendirileceği, ancak reklamın geçerli olması için karşılaştırma konularının doğrulanabilir gerçeklere dayanması gerektiği,ilanlarda davacı şirketleri kötüleyici ifadeler kullanıldığı, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davalının ilanlarda kullandığı ibarelerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, ilan ve reklam ve teşhirlerdeki “Free Shop” ibaresinin kaldırılmasına, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, haksız rekabetin tespiti ve men’i istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, davalının ‘Free Shop’ ibaresini kullanmasının haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürmüş, davalı taraf ise aynı ibareyi tescilli markaya dayalı olarak kullandıklarını savunarak, 556 sayılı KHK hükümlerine dayanmıştır. Tarafların iddia ve savunması dikkate alındığında, uyuşmazlığa 556 sayılı KHK’nin hükümlerinin de uygulanması gerekmektedir. Bahse konu KHK'nin 5194 sayılı Yasa ile değişik 71. maddesinde bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda görevli mahkemenin ihtisas mahkemeleri olduğu, anılan mahkemelerin tek hakimli olarak görev yapacağı hükme bağlanmıştır. Ayrıca, asliye hukuk ve asliye ceza mahkemelerinden hangilerinin ihtisas mahkemeleri olarak görevlendirileceği ve bu mahkemelerin yargı çevresini Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun belirleyeceği düzenlenmiştir.
Fikri ve
Sınai Hukuk Mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir. Mahkemelerin görev kuralları, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Bu durum karşısında, ihtisas mahkemesi sıfatıyla davada İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu benimsenip, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1021271800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz