Hükümsüzlük
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/12834 E. 2011/14807 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iptal davası↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle TPE YİDK kararının iptaline ilişkin davanın reddine, hükümsüzlük davasının kabulüyle Siirt Fıstığı'na ilişkin coğrafi işaret tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce TPE YİDK kararının iptaline ilişkin dava yönünden 5000 Sayılı Yasa'nın 10/1 ve 3.fıkraları uyarınca coğrafi işaret başvurusuna yapılan itirazın TPE Markalar Dairesince reddine karşı, davacı tarafın ikinci itirazı hakkında YİDK'nca başvurunun esasına ilişkin olarak nihai karar vermesi gerektiği gerekçesiyle davacı yararına bozulmuştur.
Davalılar TPE ve ... vekilleri (ayrı ayrı) karar düzeltme talep etmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar TPE ve Siirt Valiliği, Özel İdare Müdürlüğü vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Ticaret Sicili Kararına İtiraz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8743 E. 2011/7837 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mükerrerlik · üçüncü kişi · terkin
Benzer bu kararda… ıstığının, Antep fıstığının çeşidi olduğu, Antep fıstığının ise halihazırda zaten tescilli bulunduğu için siirt fıstığının ayrı bir coğrafi işaret olarak tescilinin «mükerrer» tescil teşkil ettiği ve Antep fıstığının tesciline ilişkin kayıtlarla uyumsuzluk içinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Türk Patent Enstitüsü Başk …
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, 555 sayılı KHK'ye dayalı YİDK iptali, coğrafi işaretin hükümsüzlüğü ve «terkini» istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, Markalar Dairesi'nin coğrafi işaretlere ilişkin kararlarına karşı yapılacak itirazların, YİDK’da görüşülmesi olanağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Oysa, 5000 sayılı Türk Patent Enstitüsü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu başlıklı 10/1 ve 3. fıkralarında, "Sınai mülkiyet haklarının tescil işlemleri ile ilgili Enstitü'nün almış olduğu kararlara karşı başvuru sahipleri veya «üçüncü kişiler» tarafından yapılacak itirazların incelenmesi ve değerlendirilmesi Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca yürütülür.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5854 E. 2021/6786 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:icra takibine itiraz · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · avans faizi
Benzer bu karardaMahmud tarafından davalı borçlu Ziraat Bankası Pervari Şubesi aleyhine yürütülen «icra takibine itirazın» iptaline, 35.036,00 TL «asıl alacak» bedeli üzerinden takibin devamına, asıl alacak üzerinden icra takip tarihinden itibaren değişen oranlarda «avans faizi» yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yetkili icra dairesinin Pervari İcra Müdürlüğü olduğuna dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine bo …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12323 E. 2018/3631 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tazmin talebi · hakem kararı · muacceliyet · def'i · hak düşürücü süre · hasar · zamanaşımı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaAncak, 6098 sayılı TBK 154. maddesinde «zamanaşımını» kesen nedenleri belirlemiş olup, anılan maddenin 2. fıkrası alacaklının, dava veya «def»’i yoluyla mahkemeye veya «hakeme» başvurmuş olması halinde zamanaşımı süresinin kesileceğini, Yasa'nın 158. maddesinde de "dava veya def'i mahkemenin yetkili veya «görevli» olmaması, yada düzeltilebilecek bir yanlışlık yapılması yahut vaktinden önce açılmış olması nedeniyle reddedilmiş olup da o arada zamanaşımı veya «hak düşürücü süre» dolmuşsa alacaklının 60 günlük süre içinde haklarını kullanabileceği" hükme bağlanmıştır.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca poliçe genel şartlarınca «hasar» dosyasının tamamlanmasından sonra kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceğinin düzenlendiği, olayın meydana geldiği 12/12/2013 tarihli hasar için alacağın en erken 12/01/2014 tarihinde «muaccel» olduğu, tarım sigortaları sera poliçeleri genel şartlarında «zamanaşımı» süresinin de 2 yıl bulunduğu, eldeki dosyanın ise 03/03/2016 tarihinde zamanaşımı geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan sigorta poliçe hükümleri çerçevesinde, meydana geldiği iddia edilen zararın «tazmini talebine» ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesi 2014-590 E sayılı dosya ile «zamanaşımının» kesildiği, eldeki davanın ek 60 günlük süre içinde açıldığı gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/12834 E. , 2011/14807 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2008 gün ve 2007/161-2008/182 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.06.2011 gün ve 2009/8743 - 2011/7837 sayılı kararı aleyhinde davalılar TPE ve Siirt Valiliği, Özel İdare Müdürlüğü vekilleri tarafından ayrı ayrı karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... tarafından "Siirt Fıstığı'na ilişkin coğrafi işaret başvurusunun kabul edildiğini, ilana itirazın davalı TPE Markalar Dairesi'nce reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazında TPE YİDK tarafından 556 Sayılı KHK ve uygulama Yönetmeliğinde Enstitü'nün coğrafi işaretin ilanına yapılan itirazın reddi kararına karşı tekrar itiraz edilebileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından yapılacak bir işlem bulunmadığı gerekçesiyle itirazlarının reddedildiğini, bu gerekçenin 5000 Sayılı TPE Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 10.maddesine aykırı olduğundan TPE YİDK kararının iptaline, tescil olunan Siirt Fıstığı'na ilişkin coğrafi işaretin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, (ayrı ayrı) davanın reddine istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle TPE YİDK kararının iptaline ilişkin davanın reddine, hükümsüzlük davasının kabulüyle Siirt Fıstığı'na ilişkin coğrafi işaret tescilinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce TPE YİDK kararının iptaline ilişkin dava yönünden 5000 Sayılı Yasa'nın 10/1 ve 3.fıkraları uyarınca coğrafi işaret başvurusuna yapılan itirazın TPE Markalar Dairesince reddine karşı, davacı tarafın ikinci itirazı hakkında YİDK'nca başvurunun esasına ilişkin olarak nihai karar vermesi gerektiği gerekçesiyle davacı yararına bozulmuştur.
Davalılar TPE ve ... vekilleri (ayrı ayrı) karar düzeltme talep etmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar TPE ve Siirt Valiliği, Özel İdare Müdürlüğü vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar TPE ve Siirt Valiliği, Özel İdare Müdürlüğü vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1028242900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz