Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/5332 E. 2011/6453 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kabulü ile 23.263,00 YTL’nin 29.01.2004 dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 25.01.2011 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/15394 E. 2012/19638 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · ıslah · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturacak şekilde ürün ambalajlarında kullandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, 2.263,57 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2-Ancak, davacı taraf «ıslah» dilekçesiyle 556 KHK’nin 66/c maddesi uyarınca tecavüz edenin markayı lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kulanmış olması halinde ödemesi gereken bedel üzerinden tazminat talebinde bulunduğu halde, bu hususta değerlendirme yapılmaksızın 66/b maddesi gereğince bilirkişilerin tespit ettiği miktar üzerinden tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/5332 E. , 2011/6453 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.11.2008 gün ve 2008/70-2008/411 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.01.2011 gün ve 2009/2729-2011/805 sayılı kararı aleyhinde davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı kooperatif ortağı olan davacılara kur’a sonucunda isabet edip teslim edilen dükkanın ayıplı ve eksik imalatlı olduğunun mahkemeden yaptırılan tespit ile saptandığını, kooperatif eksik ve ayıplı imalatın giderilmesi için yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tespit masrafları ile birlikte 9.000.000.000.-TL hatalı imalatı giderim masrafı ve 14.100.000.000.-TL değer kaybı olmak üzere 23.203.000.000.-TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 23.263,00 YTL’nin 29.01.2004 dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 25.01.2011 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez davacı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1027953100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz