Haksız Rekabet

11. Hukuk Dairesi         2009/13653 E.  ,  2011/6640 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2009 tarih ve 2007/102-2009/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olan yapımcılara ait iki adet şarkının davalının işlettiği umuma açık kafede izinsiz olarak yayınlandığını ileri sürerek, tecavüzün tesbiti ile kaldırılmasını ve ıslah ile artırılmış olarak 2.046,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı defi ile birlikte, iddia konu şarkıların müvekkiline ait işletmede açık olan POWER FM isimli radyo tarafından yayınlandığını, radyoda yayınlanacak eserlerin müvekkili tarafından önceden bilinmesinin mümkün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içersindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsanı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davacı meslek birliğinin takip, dava ve tahsil hakkına sahip olduğu iki müzik eserinin davalı işyerinde izinsiz olarak kullanıldığı iddiasına dayalı tecavüzün men ve ref'i ile mali hak tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı taraf, kendisi ile sözleşme yapılmış olsa idi isteyebileceği bedeli davalıdan tazminat olarak istemiş olup, mahkemece, davacı meslek birliğinin 2005 yılı tarifesi esas alınmak suretiyle tazminata hükmedilmiştir.

Ancak, mahkemenin hükme esas aldığı ve davacı meslek birliğinin dayandığı kendisi ile sözleşme yapılmış olsa idi isteyebileceği bedele ilişkin tarife, davacının mali haklarına sahip olduğu tüm müzik eserlerinin davalıya ait işyerinde 1 yıl boyunca kullanılmasına ilişkin olup, somut olayda, davalıya ait işyerinde davacının mali haklarına sahip olduğu 2 müzik eserinin çalımış olmasına göre tazminat hesaplamasının sadece bu iki müzik eserine yönelik yapılması gerekmektedir.

Bu itibarla, mahkemece, davalıya ait işyerinde 2 müzik eserinin izinsiz çalındığı göz önüne alınarak, salt bu iki eser için davacı ile sözleşme yapılmış olunsa idi, davalının ödemek zorunda kalacağı bedelin davacının dayandığ tarifeye göre belirlenmesi gerekirken, davacının mali haklarına sahip olduğu tüm müzik eserlerinin 1 yıl boyunca davalıya ait işyerinde çalınmış gibi buna ilişkin tarifenin tazminat hesaplanmasında esas alınması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.