İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/14128 E. 2011/6549 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kötüniyetli iktisap↗ çek istirdadı↗ faktoring↗ finansal kiralama↗ hırsızlık↗ istirdat↗ fatura↗ çek↗ kötüniyet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davaya konu çekleri kötüniyetle iktisap ettiği veya iktisapta ağır kusurunun bulunduğu yönünde yeterli ve inandırıcı delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, çek istirdadı istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, müvekkiline ait işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda 250 adet çekin çalındığı ve bu çeklerden iki adedinin davalı faktoring şirketinde bulunduğu bildirilerek işbu dava açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının davaya konu olan çekleri kötüniyetle iktisap ettiği veya iktisapta ağır kusurunun bulunduğu yönünde yeterli ve inandırıcı delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik’in 22/2 maddesi uyarınca, “Faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler.” hükmü yer almakta olup mahkemece, davalı şirketin davaya konu çekleri iktisabına ilişkin olarak değinilen yönetmelik hükmü değerlendirilmeksizin yazılı gerekçeyle red hükmü kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16493 E. 2012/19274 K.
Ortak:çek istirdadı · faktoring · istirdat · fatura · çek
İncelediğiniz karardaDava, «çek istirdadı» istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, müvekkiline ait işyerinde meydana gelen «hırsızlık» sonucunda 250 adet çekin çalındığı ve bu çeklerden iki adedinin davalı «faktoring» şirketinde bulunduğu bildirilerek işbu dava açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının davaya konu olan çekleri «kötüniyetle iktisap» ettiği veya iktisapta ağır kusurunun bulunduğu yönünde yeterli ve inandırıcı delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik’in 22/2 maddesi uyarınca, “Faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş «fatura» veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak al …
Benzer bu karardaDava, «çek istirdadı» istemine ilişkin olup davacı, dava konusu çeki dava dışı Algül Yapı Malz.
Şti'nden «ciro» yoluyla aldığını, ardından çekin «rızası» dışında elinden çıktığını, açılan «çek iptali» davasında çekin davalı elinde olduğunun anlaşıldığını bildirmiş ve çeki üzerinde cirosu bulunan Algül Yapı Malz.
Şti'nden «faktoring sözleşmesine» istinaden alındığını ve «yetkili hamil» olduğunu savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:faktoring sözleşmesi · yazılı delille ispat · tahsilat makbuzu · yetkili hamil · çek iptali · eş rızası · ciro · hamil
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çekin «yetkili hamilinin» davacı olduğu ve davalının kötü niyetli olduğu hususlarının davacı tarafından yeterli ve inandırıcı «yazılı delille ispat» edilemediği, bu durumda çekin yetkili hamilinin davalı taraf olduğunun anlaşıldığı, neticeten sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Şti'nden «ciro» yoluyla aldığını, ardından çekin «rızası» dışında elinden çıktığını, açılan «çek iptali» davasında çekin davalı elinde olduğunun anlaşıldığını bildirmiş ve çeki üzerinde cirosu bulunan Algül Yapı Malz.
Şti'nden «faktoring sözleşmesine» istinaden alındığını ve «yetkili hamil» olduğunu savunmuştur.
Bu durumda mahkemece davacının «ibraz» ettiği «tahsilat makbuzu» ve anılan mevzuat hükümleri gözetilerek davalı Faktoring şirketinin «yetkili hamil» olup olmadığının değerlendirilip tartışılması gerekirken bu hususlarda hiçbir değerlendirme yapılmaksızın yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3611 E. 2015/1620 K.
Ortak:faktoring · istirdat · fatura · kötüniyet
İncelediğiniz karardaDava, «çek istirdadı» istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, müvekkiline ait işyerinde meydana gelen «hırsızlık» sonucunda 250 adet çekin çalındığı ve bu çeklerden iki adedinin davalı «faktoring» şirketinde bulunduğu bildirilerek işbu dava açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının davaya konu olan çekleri «kötüniyetle iktisap» ettiği veya iktisapta ağır kusurunun bulunduğu yönünde yeterli ve inandırıcı delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik’in 22/2 maddesi uyarınca, “Faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş «fatura» veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak al …
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davaya konu çekleri «kötüniyetle iktisap» ettiği veya iktisapta ağır kusurunun bulunduğu yönünde yeterli ve inandırıcı delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, kambiyo senedinden kaynaklanan «istirdat» istemine ilişkin olup, mahkemece davaya konu çeklerin «faktoring» şirketi tarafından usulüne uygun olarak «teslim» alındığı, «menfi tespit» davasındaki tahsil hükmüne ilişkin olarak dava dışı şirkete müracaat edilmesi gerektiği, sözleşme gereğince çeki teslim alan ve tahsil eden davalıdan talepte bulunulamayacağı, davalının «kötüniyetli hamil» olduğuna dair delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu çeklerin «faktoring» şirketi tarafından usulüne uygun olarak «teslim» alındığı, «menfi tespit» davasındaki tahsil hükmüne ilişkin olarak dava dışı şirkete müracaat edilmesi gerektiği, sözleşme gereğince çekleri teslim alan ve tahsil eden davalıdan talepte bulunulamayacağı, davalının «kötüniyetli hamil» olduğuna ve borçlu olmadığını bildiği halde tahsil yoluna gittiğine dair delil olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkındaki Yönetmeliğin 22/2. maddesi uyarınca «faktoring» şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş veya doğacak «fatura» veya benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyetli hamil · temel ilişki · i̇i̇k 167 · menfi tespit davası · tespit davası · def'i · hamil · temlik
Benzer bu karardaOysa, davaya konu olay tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat uyarınca, davacı «temlik» edene karşı haiz olduğu bütün «def»' ileri ve itirazları 818 Sayılı BK'nun «167»/1. maddesi gereğince temellük edene («faktoring» şirketine) karşı ileri sürme hakkına sahiptir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu çeklerin «faktoring» şirketi tarafından usulüne uygun olarak «teslim» alındığı, «menfi tespit» davasındaki tahsil hükmüne ilişkin olarak dava dışı şirkete müracaat edilmesi gerektiği, sözleşme gereğince çekleri teslim alan ve tahsil eden davalıdan talepte bulunulamayacağı, davalının «kötüniyetli hamil» olduğuna ve borçlu olmadığını bildiği halde tahsil yoluna gittiğine dair delil olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan «istirdat» istemine ilişkin olup, mahkemece davaya konu çeklerin «faktoring» şirketi tarafından usulüne uygun olarak «teslim» alındığı, «menfi tespit» davasındaki tahsil hükmüne ilişkin olarak dava dışı şirkete müracaat edilmesi gerektiği, sözleşme gereğince çeki teslim alan ve tahsil eden davalıdan talepte bulunulamayacağı, davalının «kötüniyetli hamil» olduğuna dair delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Nitekim, somut olayda da davacı tarafından açılmış «menfi tespit davası» ile çeklerin akaryakıt alımı için avans olarak verildiği, karşılığında yakıt verilmemesi nedeniyle karşılıksız kaldığı belirlenmiş olup, bu durumda mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/14128 E. , 2011/6549 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Şişli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2009 tarih ve 2009/12-2009/710 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda 250 adet çekin çalındığını, çalınan çekler hakkında çek iptali davası açıldığını, ancak davalı tarafından davaya konu olan iki adet çek ile ilgili olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davaya konu çeklerin tek yetkili hamili olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin elinde bulunan çeklerin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davaya konu çekleri kötüniyetle iktisap ettiği veya iktisapta ağır kusurunun bulunduğu yönünde yeterli ve inandırıcı delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, çek istirdadı istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde, müvekkiline ait işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda 250 adet çekin çalındığı ve bu çeklerden iki adedinin davalı faktoring şirketinde bulunduğu bildirilerek işbu dava açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalının davaya konu olan çekleri kötüniyetle iktisap ettiği veya iktisapta ağır kusurunun bulunduğu yönünde yeterli ve inandırıcı delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketlerinin Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik’in 22/2 maddesi uyarınca, “Faktoring şirketleri kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura veya benzeri belgelerle tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları satın alamazlar veya tahsilini üstlenemezler.” hükmü yer almakta olup mahkemece, davalı şirketin davaya konu çekleri iktisabına ilişkin olarak değinilen yönetmelik hükmü değerlendirilmeksizin yazılı gerekçeyle red hükmü kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1027919500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz