Hırsızlık rizikosu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/2910 E. 2010/9131 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hırsızlık rizikosu↗ sigorta teminatı kapsamı↗ sigorta teminatı↗ sigorta ettiren↗ hırsızlık↗ tanıma↗ emredici hüküm↗ teminat kapsamı↗ riziko↗ iş bölümü↗ sigorta poliçesi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, hırsızların davacı işyerinde saklanarak ve gizlenerek eylemlerini gerçekleştirdikleri, bu durumun Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A.1.1.4 maddesinde yazılı “sigortalı yerlere gizlice girip saklanarak veya kapanarak” şekline uyduğu, bu hali ile davacı zararının teminat kapsamı içinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalı ... şirketine hırsızlık rizikolarına karşı sigorta ettirilen işyerinde meydana gelen hırsızlık olayının sigorta kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Hırsızlık sigortasına TTK'nun 1320. maddesinde yer verilmekle birlikte bu maddede anılan sigortanın tanımı ve unsurlarına yer verilmemiş ve yine bu maddeye emredici hükümlerin nelerden ibaret olduğunu gösteren TTK'nun 1264. maddesinde yer verilmemiştir. O halde bu tür sigortanın kapsamının sözleşme hükumlerine göre tayin edilmesi zorunludur. Ak İşyeri Paket Sigorta Poliçesi genel şartlarına göre, hırsızlık nedeniyle meydana gelen zararın sigorta teminatı içerisinde kalabilmesi icin hırsızlığın, sigortalı eşya ve malların bulundugu mahallere kırmak, zorlamak, tırmanmak, duvar aşmak veya anahtar uydurmak suretiyle girılerek yapılmıs olması veya sigortalı eşyanın bulunduğu mahallere gizlice girip saklanmak ve kapanmak suretiyle yapılmış olması veya sigorta ettireni veya efradını veya müstahdemleri söz ve şiddet kullanmak, ölümle tehdit etmek, yaralamak veya öldürmek suretiyle yapılmış olması zorunlu bulunmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinde, davacıya ait böbrek taşı kırma merkezine hasta yakını olarak gelen iki kişinin lavaboya gitmek amacıyla arka bölüme geçtiği, doktor odasında bulunan masa üstü bilgisayarı çaldıkları ve hırsızlığın bu şekilde gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda sayılan oluş biçimlerine uymayan somut olayın, sigorta teminat kapsamı dışında kaldığı nazara alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2006/10761 E. 2007/13817 K.
Ortak:sigorta ettiren · hırsızlık · teminat kapsamı · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, «hırsızların» davacı işyerinde saklanarak ve gizlenerek eylemlerini gerçekleştirdikleri, bu durumun Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A.1.1.4 maddesinde yazılı “sigortalı yerlere gizlice girip saklanarak veya kapanarak” şekline uyduğu, bu hali ile davacı zararının «teminat kapsamı» içinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ak İşyeri Paket Sigorta Poliçesi genel şartlarına göre, «hırsızlık» nedeniyle meydana gelen zararın «sigorta teminatı» içerisinde kalabilmesi icin hırsızlığın, sigortalı eşya ve malların bulundugu mahallere kırmak, zorlamak, tırmanmak, duvar aşmak veya anahtar uydurmak suretiyle girılerek yapılmıs olması veya sigortalı eşyanın bulunduğu mahallere gizlice girip saklanmak ve kapanmak suretiyle yapılmış olması veya «sigorta ettireni» veya efradını veya müstahdemleri söz ve şiddet kullanmak, ölümle tehdit etmek, yaralamak veya öldürmek suretiyle yapılmış olması zorunlu bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda sayılan oluş biçimlerine uymayan somut olayın, «sigorta teminat kapsamı» dışında kaldığı nazara alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer bu kararda25.. plakalı aracın kapı kilidinin yerinin boş olduğu ve araçta başkaca «hasar» bulunmadığının düzenlenen tutanakla sabit olduğu, genel şartlar gereğince «hırsızlık» nedeniyle meydana gelen zararın «teminat kapsamı» içinde olması için hırsızlığın sigortalı eşya veya malların bulunduğu mahallere kırmak, zorlamak, tırmanmak,duvar aşmak,anahtar uydurmak suretiyle yapılmış olması veya sigortalı eşyanın bulunduğu mahallere gizlice girip saklanmak suretiyle yapılmış olması veya «sigorta ettirene», efradına yada müstahdemlerine söz ve şiddet kullanmak, ölümle tehdit etmek, yaralamak, öldürmek suretiyle yapılmış olmasının zorunlu olduğu, davacıya ait 34 U.
52.. plakalı aracın bu «hırsızlık» sonucunda «hasar» gördüğü,arka bagaj kapı sol camının tamamen sökülmüş olması nedeniyle araçta kasko hasarı oluştuğu, %10 «muafiyet tenzili» ile bu araçtaki çalınan emtialar nedeniyle 4.248.603.000 TL'lik zarardan davalının sorumlu olduğu, davalının «temerrüde» düşürüldüğü tarih belirlenemediğinden «ekspertiz raporu» tarihinin esas alınması gerektiği, 3.
25.. plakalı araçta bu hallerden biri nedeniyle «hırsızlığın» gerçekleştiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:muafiyet tenzili · eksper raporu · muafiyet · kasko sigortası · münhasırlık · sigorta sözleşmesi · hasar · dahili dava
Benzer bu kararda52.. plakalı aracın bu «hırsızlık» sonucunda «hasar» gördüğü,arka bagaj kapı sol camının tamamen sökülmüş olması nedeniyle araçta kasko hasarı oluştuğu, %10 «muafiyet tenzili» ile bu araçtaki çalınan emtialar nedeniyle 4.248.603.000 TL'lik zarardan davalının sorumlu olduğu, davalının «temerrüde» düşürüldüğü tarih belirlenemediğinden «ekspertiz raporu» tarihinin esas alınması gerektiği, 3.
… aşınan ve araç sahibine ait emteanın aracın uğrayacağı tam kasko hasarları sonucunda zarar görmesi halinde,her bir olayda kesinleşmiş zarar tutarının %10'u oranında «muafiyetle» poliçede yazılı değer üzerinden sigorta kapsamına «dahil» edilmiştir" denilmektedir.Anılan hükümden de anlaşılacağı üzere, «münhasıran» yüke ilişkin «teminat» verilmemiş, ancak aracın uğrayacağı tam kasko hasarları sonucunda yüke bir zarar gelirse yük için de teminat verilmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taşınan yük klozu gereğince araçta bulunan emtianın aracın uğrayacağı tam kasko hasarları sonucunda zarar görmesi halinde sigorta kapsamına «dahil» edileceği, tam kasko «hasarlarının» ise aracın ani ve harici etkiler neticesinde hasarlanması, yanması,çalınması veya çalınmaya teşebbüs hallerini kapsadığı, 3.
1-Dava, taşınan yük klozunu da içeren «kasko sigorta sözleşmesine» dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/2910 E. , 2010/9131 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.09.2008 tarih ve 2008/70 - 2008/634 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait böbrek taşı kırma merkezinin davalıya sigortalı olduğu dönemde hasta yakını olarak gelen iki kişinin lavaboya gitmek amacıyla arka bölüme geçmesi sonrasında, çelik telli şifreli kilit ile masaya bağlı olan masa üstü bilgisayarı çaldıklarını, davalının teminat kapsamı dışında olduğundan bahisle ödeme yapmadığını ileri sürerek, 1.940,00 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, hırsızların davacı işyerinde saklanarak ve gizlenerek eylemlerini gerçekleştirdikleri, bu durumun Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A.1.1.4 maddesinde yazılı “sigortalı yerlere gizlice girip saklanarak veya kapanarak” şekline uyduğu, bu hali ile davacı zararının teminat kapsamı içinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalı ... şirketine hırsızlık rizikolarına karşı sigorta ettirilen işyerinde meydana gelen hırsızlık olayının sigorta kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Hırsızlık sigortasına TTK'nun 1320. maddesinde yer verilmekle birlikte bu maddede anılan sigortanın tanımı ve unsurlarına yer verilmemiş ve yine bu maddeye emredici hükümlerin nelerden ibaret olduğunu gösteren TTK'nun 1264. maddesinde yer verilmemiştir. O halde bu tür sigortanın kapsamının sözleşme hükumlerine göre tayin edilmesi zorunludur. Ak İşyeri Paket Sigorta Poliçesi genel şartlarına göre, hırsızlık nedeniyle meydana gelen zararın sigorta teminatı içerisinde kalabilmesi icin hırsızlığın, sigortalı eşya ve malların bulundugu mahallere kırmak, zorlamak, tırmanmak, duvar aşmak veya anahtar uydurmak suretiyle girılerek yapılmıs olması veya sigortalı eşyanın bulunduğu mahallere gizlice girip saklanmak ve kapanmak suretiyle yapılmış olması veya sigorta ettireni veya efradını veya müstahdemleri söz ve şiddet kullanmak, ölümle tehdit etmek, yaralamak veya öldürmek suretiyle yapılmış olması zorunlu bulunmaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinde, davacıya ait böbrek taşı kırma merkezine hasta yakını olarak gelen iki kişinin lavaboya gitmek amacıyla arka bölüme geçtiği, doktor odasında bulunan masa üstü bilgisayarı çaldıkları ve hırsızlığın bu şekilde gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda sayılan oluş biçimlerine uymayan somut olayın, sigorta teminat kapsamı dışında kaldığı nazara alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1027722300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz