Ortaklık tespiti | Pay defteri kaydı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/7820 E. 2010/9064 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
pay defteri↗ hukuki yarar↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının şirket ortağı olduğunun davalı tarafından kabul edilerek pay defterine kaydedildiği, bu nedenle dava açmada hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/10534 E, 2010/1758 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7550 E. 2013/10657 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/7820 E. , 2010/9064 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Yozgat Asliye 2.Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Yozgat Asliye 2.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.09.2007 gün ve 2007/62-2007/459 sayılı kararı bozan Daire’nin 16.02.2010 gün ve 2008/10534-2010/1758 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 29.12.2000 tarihli hisse devir sözleşmesine göre davalı şirketin ortağı bulunduğunu, davalı tarafından kar payı ödemesi yapılmadığını ve talebine rağmen olumsuz cevap verildiğini, Takasbank’a başvurularak müvekkilinin ortak olup olmadığının sorulduğunu, ancak müvekkilinin ortaklığının görünmediğinin bildirildiğini ileri sürerek, müvekkilinin her biri 500 DEM’den 60 hisse ile ortak olduğunun tesbitini, pay defterine ortaklık kaydının yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin ortağı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının şirket ortağı olduğunun davalı tarafından kabul edilerek pay defterine kaydedildiği, bu nedenle dava açmada hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/10534 E, 2010/1758 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.
Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1027704700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz