Yöneticinin Sorumluluğu Nedeniyle Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/12631 E. 2010/9055 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
davadan feragat↗ feragat↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya temyiz incelemesi için Dairemize geldikten sonra davacı kooperatif yetkilileri kimlik tesbiti yapılan 27.07.2010 günlü dilekçe ile davadan feragat etmişlerdir. HUMK.'nun 95.maddesine göre davadan feragat kat' i bir hükmün sonuçlarını doğurur. Ancak mahkemece bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında feragat edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar verme yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan davacı temsilcisinin vaki feragat beyanı hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Marka hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8229 E. 2013/23157 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18318 E. 2014/6458 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:yasal faiz · avans faizi
Benzer bu kararda… t faizi talebinde bulunduğundan, mahkemece davacı yararına talep gibi 19.09.2006 tarihinden itibaren bankaca verilen en yüksek mevduat faizi ile sınırlı olmak üzere «avans faizine» hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden itibaren «yasal faize» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasın …
Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; bozma ilamında belirtilen gerekçe doğrultusunda davanın kabulü ile, 80.500 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3703 E. 2013/3134 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · tenfiz · yargılama gideri · dosya masrafı
Benzer bu kararda… göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı vekili dava dilekçesinde «yargılama giderlerine» ilişkin olarak «masraf» tespit kararının da «tenfizini» talep etmiş olmasına rağmen, bu hususta mahkemece olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmeden, gerekçede de herhangi bir neden belirtilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, hükmün açıklanan nedenle davacı ya …
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, yabancı mahkeme kararının MÖHUK’nın 54. maddesindeki «tenfiz» koşullarını taşıdığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ... ...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararının «tenfizine», fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/12631 E. , 2010/9055 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davadan dolayı Gaziantep 5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.01.2009 gün ve 1997-496-2009/7 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, kooperatifin eski yönetici ve deneticisi olan davalıların kooperatifi zarara uğrattıklarını ileri sürerek 3.993.956.151.TL' nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya temyiz incelemesi için Dairemize geldikten sonra davacı kooperatif yetkilileri kimlik tesbiti yapılan 27.07.2010 günlü dilekçe ile davadan feragat etmişlerdir. HUMK.'nun 95.maddesine göre davadan feragat kat' i bir hükmün sonuçlarını doğurur. Ancak mahkemece bir karar verilip, davadan el çekildikten sonra temyiz aşamasında feragat edildiğinden ve bu aşamada dahi feragat hakkında karar verme yetkisi mahkemeye ait bulunduğundan davacı temsilcisinin vaki feragat beyanı hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda(1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, ödediği temyiz ilam harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 22.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1027683800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz