Genel kurul kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/2932 E. 2011/6274 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yönetim kurulu kararının iptali↗ i̇i̇k 257↗ yargılama gideri↗ yönetim kurulu kararı↗ ihtarname↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihraca konu ihtarnamelerde toplam borcun 11.257 TL olarak belirtildiği, yapılan hesaplamaya göre davalının borcunun 6.058,44 TL bulunduğu, ihraç kararının yerinde olmadığı, genel kurul tarafından ihracın kabul edilmesi nedeniyle, yönetim kurulu ihraç kararının iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle, davacının yönetim kurulu kararının iptaline yönelik isteminin reddine, genel kurul ihraç kararının iptaline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekçesiyle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Genel kurul kararının iptali 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5084 E. 2010/11477 K.
Ortak:yönetim kurulu kararının iptali · i̇i̇k 257 · yargılama gideri · yönetim kurulu kararı · ihtarname · Genel kurul kararının iptali
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihraca konu «ihtarnamelerde» toplam borcun 11.«257» TL olarak belirtildiği, yapılan hesaplamaya göre davalının borcunun 6.058,44 TL bulunduğu, ihraç kararının yerinde olmadığı, genel kurul tarafından ihracın kabul edilmesi nedeniyle, «yönetim kurulu» ihraç kararının iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle, davacının «yönetim kurulu kararının iptaline» yönelik isteminin reddine, genel kurul ihraç kararının iptaline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, davacı tarafın «yargılama gideri» ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekçesiyle davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ihraca konu «ihtarnamelerde» toplam borcun 11.«257» TL olarak belirtildiği, yapılan hesaplamaya göre davalının borcunun 6.058,44 TL olduğu, ihraç kararının yerinde olmadığı, genel kurul tarafından ihracın kabul edilmesi nedeniyle, «yönetim kurulu» ihraç kararının iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle, davacının «yönetim kurulu kararının iptaline» yönelik isteminin reddine, genel kurul ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.
Mahkemece, kooperatif «yönetim kurulu» ihraç kararının, genel kurul tarafından onaylanması nedeniyle artık yönetim kurulu ihraç kararının iptalinin istenemeyeceği belirtilerek, davanın kısmen kabulüne ve «yargılama giderinin» yarısının davacıdan tahsiline, davalı lehine «vekalet ücreti takdirine» karar verilmiştir Ancak, kısmen kabul kararlarında kural olarak davacının yargılama giderinin bir kısmından sorumlu olması ve davalı lehine vekalet ücreti takdiri …
2-Davacının temyiz istemine gelince, davacı vekili, müvekkili hakkında «yönetim kurulu» tarafından ihraç kararı verildiğini, genel kurul tarafından kararın onaylandığını ileri sürerek, her iki kararın iptalini talep etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti takdiri · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, kooperatif «yönetim kurulu» ihraç kararının, genel kurul tarafından onaylanması nedeniyle artık yönetim kurulu ihraç kararının iptalinin istenemeyeceği belirtilerek, davanın kısmen kabulüne ve «yargılama giderinin» yarısının davacıdan tahsiline, davalı lehine «vekalet ücreti takdirine» karar verilmiştir Ancak, kısmen kabul kararlarında kural olarak davacının yargılama giderinin bir kısmından sorumlu olması ve davalı lehine vekalet ücreti takdiri …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2388 E. 2010/3020 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:iyiniyet kuralı · iyiniyet · ihtar
Benzer bu kararda… ın yeniden araç sahibi olma veya ortaklığı devir etme ihtimali bulunduğundan, bu konuda ortağa uygun bir süre içerisinde amaca uygun araç sahibi olması yönünden bir «ihtar» yapılması ve bundan sonra bu şartı yerine getirmediği takdirde ihraç edilmesi hayatın olağan akışına, «iyiniyet kurallarına» ve kooperatifin amacına uygun olacağından bu husus gözetilmeden davacının ihracına karar verilmesinin doğru olmayacağı, bu durum karşısında, davalı kooperatifin ih …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/2932 E. , 2011/6274 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.12.2008 gün ve 2007/381-2008/685 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.11.2010 gün ve 2009/5084-2010/11477 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin usulsüz ihtarnamelerle ihracına karar verildiğini, borcun gerçek durumu yansıtmadığını, ihraç kararının genel kurul tarafından kabul edildiğini, borcu bulunmadığını ileri sürerek, yönetim kurulu ve genel kurul ihraç kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihraca konu ihtarnamelerde toplam borcun 11.257 TL olarak belirtildiği, yapılan hesaplamaya göre davalının borcunun 6.058,44 TL bulunduğu, ihraç kararının yerinde olmadığı, genel kurul tarafından ihracın kabul edilmesi nedeniyle, yönetim kurulu ihraç kararının iptalinin istenemeyeceği gerekçesiyle, davacının yönetim kurulu kararının iptaline yönelik isteminin reddine, genel kurul ihraç kararının iptaline dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekçesiyle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1027513800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz