6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/6605 E. 2010/8296 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Usul tespitleri

Dava şartı
dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
pasif husumet yokluğu maddi hata acentelik pasif husumet husumet yokluğu taşıyıcı taşıyan husumet

Atıf yapılan mevzuat: HUMK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz bozma ilamında sözü edilen belgenin tarihinin gerçekte 09.08.2005 olduğu halde maddi hata sonucu 16.05.2005 olarak yazılmasına ve dosyaya sunulup da bozma ilamında belirtilmeyen diğer yazışmalardan da davalının taşıyıcı CTI. SPA. Şirketinin acentesi olmayıp, asıl taşıyan sıfatıyla hareket ettiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • İtirazın İptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2288 E. 2010/4014 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Marka Tescil Kararına İtiraz

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4540 E. 2019/6000 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2010/6605 E.  ,  2010/8296 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.05.2008 gün ve 2006/568-2008/276 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.02.2010 gün ve 2008/10845-2010/1720 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İtalya’daki firmadan ithal ettiği güneş gözlüklerinin taşınmasının davalı tarafça üstlenildiğini ancak emtianın 85 adedinin eksik teslim edildiğini ileri sürerek, eksik emtia bedeli ve yoksun kalınan kar tutarı olarak şimdilik (25.000,00) TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin acente olduğunu, asıl taşıyan olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz bozma ilamında sözü edilen belgenin tarihinin gerçekte 09.08.2005 olduğu halde maddi hata sonucu 16.05.2005 olarak yazılmasına ve dosyaya sunulup da bozma ilamında belirtilmeyen diğer yazışmalardan da davalının taşıyıcı CTI. SPA. Şirketinin acentesi olmayıp, asıl taşıyan sıfatıyla hareket ettiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının HUMK.’nun 442. maddesi gereğince reddine, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1027195800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.