Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/6605 E. 2010/8296 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
pasif husumet yokluğu↗ maddi hata↗ acentelik↗ pasif husumet↗ husumet yokluğu↗ taşıyıcı↗ taşıyan↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz bozma ilamında sözü edilen belgenin tarihinin gerçekte 09.08.2005 olduğu halde maddi hata sonucu 16.05.2005 olarak yazılmasına ve dosyaya sunulup da bozma ilamında belirtilmeyen diğer yazışmalardan da davalının taşıyıcı CTI. SPA. Şirketinin acentesi olmayıp, asıl taşıyan sıfatıyla hareket ettiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2288 E. 2010/4014 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmenin devri · ihtarname
Benzer bu kararda… rici sebeplere, şirket hisse devir bedelinin 08.11.2005 tarihli sözleşmede nakit olarak kararlaştırılıp bedelin peşin ödendiği belirtilmiş ise de 14.11.2005 tarihli «sözleşmede devrin», bilöbedel yapılacağının kararlaştırılmış olmasına ve tarafların devir esnasında yaptıkları yazışmalar ile karşılıklı olarak gönderdikleri «ihtarnameler» kapsamına göre davacının bedeli ödediğinin mevcut delillerle ispatlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ih …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/4540 E. 2019/6000 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · iltibas
Benzer bu kararda… akımı hizmetleri" yönünden dava konusu başvuruyla davacının "SANDA SPA" ibareli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, yukarıda belirtilen hizmetler yönünden ortalama düzeydeki tüketici kesiminde başvuru konusu işaret ile davacı markası a …
… kemece, davalının başvurusuna konu 2014/53822 başvuru numaralı “SHANDRA DAY SPA+Şekil” markası ile davacıya ait itiraza mesnet "SANDA SPA" ibareli markalar arasında «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Ancak, davacıya ait marka ile başvuru markasında yer alan “SPA” ibaresin …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/6605 E. , 2010/8296 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.05.2008 gün ve 2006/568-2008/276 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.02.2010 gün ve 2008/10845-2010/1720 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin İtalya’daki firmadan ithal ettiği güneş gözlüklerinin taşınmasının davalı tarafça üstlenildiğini ancak emtianın 85 adedinin eksik teslim edildiğini ileri sürerek, eksik emtia bedeli ve yoksun kalınan kar tutarı olarak şimdilik (25.000,00) TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin acente olduğunu, asıl taşıyan olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz bozma ilamında sözü edilen belgenin tarihinin gerçekte 09.08.2005 olduğu halde maddi hata sonucu 16.05.2005 olarak yazılmasına ve dosyaya sunulup da bozma ilamında belirtilmeyen diğer yazışmalardan da davalının taşıyıcı CTI. SPA. Şirketinin acentesi olmayıp, asıl taşıyan sıfatıyla hareket ettiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme itirazlarının HUMK.’nun 442. maddesi gereğince reddine, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1027195800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz