Alacak

11. Hukuk Dairesi         2009/619 E.  ,  2010/8459 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sinanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.06.2008 tarih ve 2006/34 - 2008/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılardan ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.07.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı asiller ... ve ... gelip, davalılardan ... vekili gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı ve davalı asiller dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket adına şirket kurucusu ve müdürü olan ...’un iki kamyon ve bir adet kepçesi ile davalılara ait benzin istasyonu yapacaklarını belirttikleri arsaya kazı, hafriyat, dolgu ve düzeltme işi yaptığını, davacının yaptığı işin (40.000) YTL değerinde olmasına karşın davalı tarafından toplam (12.500) YTL ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (30.000) YTL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ..., davacı şirket müdürü ile kardeşi ...’in iş karşılığı (30.000) YTL’ye anlaştıklarını, davacıya yapılan toplam ödemenin (27.500) YTL olmasına rağmen davacının işi tamamlamadığını belirterek, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, dosyadaki kanıtlara göre, davacının işin m3 üzerinden belli bir bedele yapılacağına dair anlaşma yapıldığını ispat edemediği, davalının ise davalının kabulünde olan 12.500 YTL dışında ödeme yapıldığını ispat edemediği, işin davalının kabulünde bulunan (30.000) YTL üzerinden yapılması hususunda tarafların anlaştığının kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile (17.500,00) YTL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava davacı tarafından davalılara verilen hafriyat hizmeti bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından taraflar arasında götürü bir ücrete bağlanan hizmetin tamamen yerine getirilmediği mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda mahkemece bilirkişi raporu alınmak suretiyle davacı tarafından tamamlanmayan iş bedelinin davacı tarafından davadan önce yaptırılan tespit dosyası bilirkişi raporundan faydalanılarak belirlenmesi ve bu oranda hizmet bedelinden mahsubunun yapılmasının gerekmesine rağmen bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, temyiz eden davalı ... duruşmada vekil ile temsil olunmadığından duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.