Alacak

11. Hukuk Dairesi         2009/2485 E.  ,  2010/8290 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Konya Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.11.2008 tarih ve 2007/528-2008/559 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin T.İmar Bankası Konya Şubesi’nin 11068944 hesap numaralı müşterisi olduğunu, 03.07.2003 tarihinde vadeli olarak 16.347,78 YTL yatırdığını,bankanın TMSF’na devredildiğini, parasını alamadığını ileri sürerek 16.347,78 YTL’nın 03.07.2003 tarihinden itibaren % 56 faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, T.İmar Bankası A.Ş. ile İmar Bank Off Shore Ltd.’nin tüzel kişiliklerinin farklı olduğunu, davacının off shore hesabına para yatırdığını savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının off shore hasap açtığı, T.İmar Bankası A.Ş. İle İmar Bank Off Shore Ltd.’nin tüzel kişiliklerinin farklı olduğu, husumetin önce İmar Bank Off Shore Ltd’ne yöneltilmesi gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava alacak istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özette anlaşılacağı üzere davacı parasının davalı bankada olduğunu ileri sürmüş ve bu hususta delillerini ibraz etmiş, davalı taraf ise davacının parasının dava dışı 'İmar Bank Off Shore Ltd.'de olduğunu savunmuştur. Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen 03.07.2003 tarihli hesap kapama talimatı ve aynı tarihli İmar […]A.Ş. tarafından düzenlenen ödeme fişinde davacının dava konusu ettiği tutarın davalı bankaya gönderildiğinin kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında davacıya ait paranın hangi banka nezninde olduğu hususunda çekişme bulunduğuna ve bu çekişmenin halli de HUMK 275. madde gereğince özel ve teknik bilgi gerektirdiğine göre, mahkemece, konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla gerektiğinde davalı bankanın Konya Şubesi’nde de gerektiğinde inceleme yaptırılarak rapor alınması ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken,yukarıda belirtilen belgelere neden itibar edilmediğinin gerekçesi de gösterilmeden hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.