Tüzel kişilik
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/12758 E. 2011/685 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tüzel kişilik↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının off shore hasap açtığı, T.İmar Bankası A.Ş. İle İmar Bank Off Shore Ltd.’nin tüzel kişiliklerinin farklı olduğu, husumetin önce İmar Bank Off Shore Ltd. Şti.'ne yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın husumetten reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'ce davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2336 E. 2017/4707 K.
Ortak:husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaİle İmar Bank Off Shore Ltd.’nin «tüzel kişiliklerinin» farklı olduğu, «husumetin» önce İmar Bank Off Shore Ltd.
Şti.'ne yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın «husumetten» reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'ce davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın davalı TMSF yönünden idari yargının «görevli» olması nedeniyle «yargı yolu» yokluğundan, davalı ...Ş. yönünden dava «şartı yokluğu» ve «husumet», davalı ...Ş. yönünden ise husumet nedeniyle reddine dair verilen karar davacılar vekili ile...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargı yolu · dava şartı yokluğu · görevli mahkeme
Benzer bu karardaMahkemece, davanın davalı TMSF yönünden idari yargının «görevli» olması nedeniyle «yargı yolu» yokluğundan, davalı ...Ş. yönünden dava «şartı yokluğu» ve «husumet», davalı ...Ş. yönünden ise husumet nedeniyle reddine dair verilen karar davacılar vekili ile...
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2485 E. 2010/8290 K.
Ortak:tüzel kişilik · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaİle İmar Bank Off Shore Ltd.’nin «tüzel kişiliklerinin» farklı olduğu, «husumetin» önce İmar Bank Off Shore Ltd.
Şti.'ne yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın «husumetten» reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'ce davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaİle İmar Bank Off Shore Ltd.’nin «tüzel kişiliklerinin» farklı olduğu, «husumetin» önce İmar Bank Off Shore Ltd’ne yöneltilmesi gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ibraz
Benzer bu karardaDava alacak istemine ilişkin olup, yukarıda yapılan özette anlaşılacağı üzere davacı parasının davalı bankada olduğunu ileri sürmüş ve bu hususta delillerini «ibraz» etmiş, davalı taraf ise davacının parasının dava dışı 'İmar Bank Off Shore Ltd.'de olduğunu savunmuştur.
Davalı tarafça dosyaya «ibraz» edilen 03.07.2003 tarihli hesap kapama talimatı ve aynı tarihli İmar Bankası T.A.Ş. tarafından düzenlenen ödeme fişinde davacının dava konusu ettiği tutarın davalı bankaya gönderildiğinin kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/12758 E. , 2011/685 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.11.2008 gün ve 2007/528-2008/559 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.07.2010 gün ve 2009/2485-2010/8290 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin T.İmar Bankası Konya Şubesi’nin 11068944 hesap numaralı müşterisi olduğunu, 03.07.2003 tarihinde vadeli olarak 16.347,78 YTL yatırdığını,bankanın TMSF’na devredildiğini, parasını alamadığını ileri sürerek, 16.347,78 YTL’nın 03.07.2003 tarihinden itibaren % 56 faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, T.İmar Bankası A.Ş. ile İmar Bank Off Shore Ltd.’nin tüzel kişiliklerinin farklı olduğunu, davacının off shore hesabına para yatırdığını savunarak, davanın husumetten reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının off shore hasap açtığı, T.İmar Bankası A.Ş. İle İmar Bank Off Shore Ltd.’nin tüzel kişiliklerinin farklı olduğu, husumetin önce İmar Bank Off Shore Ltd. Şti.'ne yöneltilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın husumetten reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'ce davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı banka yargı harç ve cezalardan muaf olduğundan, harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 25.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1013940100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz