Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/12899 E. 2014/20354 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
intifa hakkı↗ vekalet ücreti↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı tarafın dava konusu taşınmaz için dava dışı Petrol Ofisi A.Ş (POAŞ) lehine intifa hakkı tesisi amacıyla davalılardan H.. H..'na vekaletname verdiği ve bu vekaletnameye istinaden dava dışı POAŞ lehine 15 yıllık intifa hakkı kurulduğunu ancak davalıların intifa bedeli olarak POAŞ'tan herhangi bir bedel aldıklarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalı H.. H.. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davalı H.. H.. yargılamada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği ve davanın reddine karar verildiği halde, mümeyyiz davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış mümeyyiz davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4572 E. 2023/6514 K.
Ortak:intifa hakkı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı tarafın dava konusu taşınmaz için dava dışı Petrol Ofisi A.Ş (POAŞ) lehine «intifa hakkı» tesisi amacıyla davalılardan H..
H..'na vekaletname verdiği ve bu vekaletnameye istinaden dava dışı POAŞ lehine 15 yıllık «intifa hakkı» kurulduğunu ancak davalıların intifa bedeli olarak POAŞ'tan herhangi bir bedel aldıklarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… ş Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 7 nci maddesinin birinci fıkrasına göre bayilerin tek bir «dağıtıcı» ile sözleşme yapma zorunlulukları bulunduğu, davalının 08.10.2007 günlü «ihtarnamesi» ile davacıdan «sözleşmeden doğan» standart fiyat uygulaması ve «intifa hakkı» sahibi POAŞ ile uzlaşma sağlanması yönündeki edimlerini yerine getirmesini talep ettiği, davacının buna verdiği 23.10.2007 tarihli cevabî «ihtarda» davalının taleplerinin hukukî dayanaktan yoksun olduğunun bildirildiği, bu durumda Mahkemece davalının ihtarı, davacının cevabı ile sözleşme hükümleri ve yasal düz …
… arar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ile dava dışı POAŞ arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya ait istasyon üzerinde POAŞ'ın «intifa hakkı» sahibi olduğu, POAŞ'ın izni veya «muvafakati» olmaksızın sözleşme imzalanamayacağı, davalının davacıya gönderdiği «ihtarname» ile intifa hakkı sahibi POAŞ ile sözleşme imzalanması ve POAŞ'ın «payının» ödenmesinin bildirildiği, davacının ise POAŞ'ın intifa hakkı sahibi olduğundan haberdar olmasına rağmen davalının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek intifa hakkı sahibi POAŞ ile sözleşme yapmadığı, böylece davalının «ihtarı», bu ihtara davacının verdiği cevap, sözleşme hükümleri ve yasal mevzuat uyarınca davalının sözleşmeyi feshederek başka bir «dağıtıcının» bayisi olmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
A.Ş. ile bayilik ilişkisinde bulunduğunu, her ne kadar davalı «ihtarnamesinde» POAŞ'ın «intifa hakkının» ödenmesini belirtmişse de POAŞ'ın müvekkili şirketten bu yönde bir talebi olmadığını, Mahkemenin bu hususu araştırmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan «bayilik sözleşmesinde» POAŞ'ın intifa hakkından söz edilmediğini, sonradan ihtarname ile POAŞ'ın intifa hakkından söz edilmişse de davalının tek taraflı sözleşmeyi sonlandırmasının bu nedene dayanmadığını, davalının ihtarname tarihinden sonra 10.10.2007, 29.10.2007, 09.11.2007 ve 24.11.2007 tarihlerinde 4 ayrı «fatura» karşılığı otogaz alımı yaptığını, bayilik ilişkisini devam ettirdiğini, ihtarnamesinde müvekkili şirkete 7 günlük süre verdiği halde yaklaşık iki ay daha mal alış verişini devam ettirmiş olmasının müvekkilinin POAŞ'a intifa hakkı olmadığının göstergesi olduğunu, müvekkilinin, POAŞ ile davalı şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin içeriğini bilebilecek durumda olmadığını, anılan sözleşmenin dosyaya da sunulmadığını, bu sözleşmede davalıya intifa hakkı nedeniyle bir yükümlülük yüklenip yüklenilmediğinin Mahkemece araştırılmadığını, kabul etmemek koşuluyla müvekkilinin POAŞ'la intifa hakkı sözleşmesi yapmamış olmasının davalıyı herhangi bir hak «kaybına» uğratmadığı gibi zararına da sebep olmadığını, müvekkili ile yaptığı sözleşme nedeniyle davalıdan POAŞ'a herhangi bir tazminat, «cezai şart» vb. bir bedel ödendiğine dair dosyaya sunulmuş bir delil bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmeden doğan dava · bayilik sözleşmesi · cezai şart · muvafakat · fesih · kâr kaybı · kâr dağıtımı · ihtar
Benzer bu kararda… ş Petrol Gazları (LPG) Piyasası Kanunu ve Elektrik Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 7 nci maddesinin birinci fıkrasına göre bayilerin tek bir «dağıtıcı» ile sözleşme yapma zorunlulukları bulunduğu, davalının 08.10.2007 günlü «ihtarnamesi» ile davacıdan «sözleşmeden doğan» standart fiyat uygulaması ve «intifa hakkı» sahibi POAŞ ile uzlaşma sağlanması yönündeki edimlerini yerine getirmesini talep ettiği, davacının buna verdiği 23.10.2007 tarihli cevabî «ihtarda» davalının taleplerinin hukukî dayanaktan yoksun olduğunun bildirildiği, bu durumda Mahkemece davalının ihtarı, davacının cevabı ile sözleşme hükümleri ve yasal düz …
… arar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ile dava dışı POAŞ arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya ait istasyon üzerinde POAŞ'ın «intifa hakkı» sahibi olduğu, POAŞ'ın izni veya «muvafakati» olmaksızın sözleşme imzalanamayacağı, davalının davacıya gönderdiği «ihtarname» ile intifa hakkı sahibi POAŞ ile sözleşme imzalanması ve POAŞ'ın «payının» ödenmesinin bildirildiği, davacının ise POAŞ'ın intifa hakkı sahibi olduğundan haberdar olmasına rağmen davalının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek intifa hakkı sahibi POAŞ ile sözleşme yapmadığı, böylece davalının «ihtarı», bu ihtara davacının verdiği cevap, sözleşme hükümleri ve yasal mevzuat uyarınca davalının sözleşmeyi feshederek başka bir «dağıtıcının» bayisi olmakta haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
A.Ş. ile bayilik ilişkisinde bulunduğunu, her ne kadar davalı «ihtarnamesinde» POAŞ'ın «intifa hakkının» ödenmesini belirtmişse de POAŞ'ın müvekkili şirketten bu yönde bir talebi olmadığını, Mahkemenin bu hususu araştırmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan «bayilik sözleşmesinde» POAŞ'ın intifa hakkından söz edilmediğini, sonradan ihtarname ile POAŞ'ın intifa hakkından söz edilmişse de davalının tek taraflı sözleşmeyi sonlandırmasının bu nedene dayanmadığını, davalının ihtarname tarihinden sonra 10.10.2007, 29.10.2007, 09.11.2007 ve 24.11.2007 tarihlerinde 4 ayrı «fatura» karşılığı otogaz alımı yaptığını, bayilik ilişkisini devam ettirdiğini, ihtarnamesinde müvekkili şirkete 7 günlük süre verdiği halde yaklaşık iki ay daha mal alış verişini devam ettirmiş olmasının müvekkilinin POAŞ'a intifa hakkı olmadığının göstergesi olduğunu, müvekkilinin, POAŞ ile davalı şirket arasındaki bayilik sözleşmesinin içeriğini bilebilecek durumda olmadığını, anılan sözleşmenin dosyaya da sunulmadığını, bu sözleşmede davalıya intifa hakkı nedeniyle bir yükümlülük yüklenip yüklenilmediğinin Mahkemece araştırılmadığını, kabul etmemek koşuluyla müvekkilinin POAŞ'la intifa hakkı sözleşmesi yapmamış olmasının davalıyı herhangi bir hak «kaybına» uğratmadığı gibi zararına da sebep olmadığını, müvekkili ile yaptığı sözleşme nedeniyle davalıdan POAŞ'a herhangi bir tazminat, «cezai şart» vb. bir bedel ödendiğine dair dosyaya sunulmuş bir delil bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Mahkemece 26.04.2010 tarih, 2007/253 E. ve 2010/120 K. sayılı kararı ile davalının başka «dağıtıcıdan» gaz aldığı, davacının bu nedenle «ihtarname» keşide ettiği ve davalının da 28.10.2007 günü sözleşmeyi feshettiği, oysa sözleşmede bayiye tek yanlı «fesih» yetkisi verilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/12899 E. , 2014/20354 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ARAKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ 14/02/2013
NUMARASI 2011/43-2013/58
Taraflar arasında görülen davada Araklı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/02/2013 tarih ve 2011/43-2013/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı H.. H.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Mahallesi .. ada 12 sayılı parselde kayıtlı akaryakıt istasyonunun mülkiyetinin müvekkillerine ait olduğunu, davalılardan ..Petrol Ticaret Ltd. Şti.'nin müvekkillerine ait istasyonda 01.07.1999 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olarak yer aldığını, diğer davalı H.. H..'nun ise ... Petrol'ün yetkili ortağı olduğunu, davalıların Petrol Ofisi A.Ş. ile bayilik sözleşmesi imzalayabilmesi için arazi üzerinde 15 yıllık intifa hakkı tesis edildiğini, ancak POAŞ'ın davalılara verdiği intifa bedelinin müvekkillerine ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin POAŞ'dan intifa bedeli almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı tarafın dava konusu taşınmaz için dava dışı Petrol Ofisi A.Ş (POAŞ) lehine intifa hakkı tesisi amacıyla davalılardan H.. H..'na vekaletname verdiği ve bu vekaletnameye istinaden dava dışı POAŞ lehine 15 yıllık intifa hakkı kurulduğunu ancak davalıların intifa bedeli olarak POAŞ'tan herhangi bir bedel aldıklarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalı H.. H.. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davalı H.. H.. yargılamada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği ve davanın reddine karar verildiği halde, mümeyyiz davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış mümeyyiz davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın adı geçen davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı H.. H..'na iadesine, 24.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/102552100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz