Şahsi sorumluluk
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/2274 E. 2011/6103 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
şahsi sorumluluk↗ pasif husumet↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davacının davalı ...Ş.’de ortaklığı bulunmadığından bu şirkete husumet düşmeyeceği, ortak olsaydı dahi TTK’nun 405/2. maddesi uyarınca hisse sahibi kişilerin şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, davalı yöneticilerin şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durumun bulunmadığı, sözleşme kurulurken bu davalıların davacı iradesini fesada uğratan eyleminden söz edilmediği, anılan davalılara da husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 27.12.2010 günlü ilamında açıklanan gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Şahsi sorumluluk 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2286 E. 2011/5991 K.
Ortak:şahsi sorumluluk · pasif husumet · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının davalı ...Ş.’de ortaklığı bulunmadığından bu şirkete «husumet» düşmeyeceği, ortak olsaydı dahi TTK’nun 405/2. maddesi uyarınca hisse sahibi kişilerin şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, davalı yöneticilerin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durumun bulunmadığı, sözleşme kurulurken bu davalıların davacı iradesini fesada uğratan eyleminden söz edilmediği, anılan davalılara da husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın «pasif husumet» yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 27.12.2010 günlü ilamında açıklanan gerekçelerle davacı yar …
Benzer bu karardaMahkemece, davacının davalı şirketlerde hissedar olmadığı, davalı şirketlere «husumet» düşmeyeceği, davacı ortak olsaydı dahi TTK’nun 405/2. maddesi uyarınca hisse sahibi kişilerin şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, davalı yöneticilerin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durumun bulunmadığı, sözleşme kurulurken bu davalıların davacı iradesini fesada uğratan eyleminden söz edilmediği, anılan davalılara da husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın «pasif husumet» yönünden reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.12.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Şahsi sorumluluk 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1483 E. 2011/5013 K.
Ortak:şahsi sorumluluk · pasif husumet · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının davalı ...Ş.’de ortaklığı bulunmadığından bu şirkete «husumet» düşmeyeceği, ortak olsaydı dahi TTK’nun 405/2. maddesi uyarınca hisse sahibi kişilerin şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, davalı yöneticilerin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durumun bulunmadığı, sözleşme kurulurken bu davalıların davacı iradesini fesada uğratan eyleminden söz edilmediği, anılan davalılara da husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın «pasif husumet» yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 27.12.2010 günlü ilamında açıklanan gerekçelerle davacı yar …
Benzer bu kararda… olduğu, TTK’nun 405/2 nci maddesi uyarınca hisse sahibi kişilerin şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, istemin şirketlere yönelik olduğu, davalı yöneticilerin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durumun bulunmadığı, sözleşme kurulurken bu davalıların davacı iradesini fesada uğratan eyleminden söz edilmediği, anılan davalılara «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davalı şirketler hakkındaki davanın esastan, diğer davalılar hakkındaki davanın ise «pasif husumet» yönünden reddine dair tesis ettiği karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Şahsi sorumluluk 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/2243 E. 2011/6000 K.
Ortak:şahsi sorumluluk · pasif husumet · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının davalı ...Ş.’de ortaklığı bulunmadığından bu şirkete «husumet» düşmeyeceği, ortak olsaydı dahi TTK’nun 405/2. maddesi uyarınca hisse sahibi kişilerin şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, davalı yöneticilerin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durumun bulunmadığı, sözleşme kurulurken bu davalıların davacı iradesini fesada uğratan eyleminden söz edilmediği, anılan davalılara da husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın «pasif husumet» yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 27.12.2010 günlü ilamında açıklanan gerekçelerle davacı yar …
Benzer bu karardaMahkemece, davacı ...Ş’nin ortağı ise de TTK’nun 405/2 nci maddesi uyarınca hisse sahibi kişilerin şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, davalı yöneticilerin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durumun bulunmadığı, sözleşme kurulurken bu davalıların davacı iradesini fesada uğratan eyleminden söz edilmediği, anılan davalılara da «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davalı ...Ş. hakkında açılan davanın esastan reddine, davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden açılan davanın «pasif husumet» yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.11.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
5 benzer karar daha
-
Şahsi sorumluluk 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1484 E. 2011/4790 K.
Ortak:şahsi sorumluluk · pasif husumet · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının davalı ...Ş.’de ortaklığı bulunmadığından bu şirkete «husumet» düşmeyeceği, ortak olsaydı dahi TTK’nun 405/2. maddesi uyarınca hisse sahibi kişilerin şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, davalı yöneticilerin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durumun bulunmadığı, sözleşme kurulurken bu davalıların davacı iradesini fesada uğratan eyleminden söz edilmediği, anılan davalılara da husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın «pasif husumet» yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 27.12.2010 günlü ilamında açıklanan gerekçelerle davacı yar …
Benzer bu kararda… olduğu, TTK’nun 405/2 nci maddesi uyarınca hisse sahibi kişilerin şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, istemin şirketlere yönelik olduğu, davalı yöneticilerin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durumun bulunmadığı, sözleşme kurulurken bu davalıların davacı iradesini fesada uğratan eyleminden söz edilmediği, anılan davalılara «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davalı şirketler hakkındaki davanın esastan, diğer davalılar hakkındaki davanın ise «pasif husumet» yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 22.11.2010 günlü ilamında açıklanan gerekçelerle davacı yar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Şahsi sorumluluk 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/2452 E. 2012/4478 K.
Ortak:şahsi sorumluluk · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının davalı ...Ş.’de ortaklığı bulunmadığından bu şirkete «husumet» düşmeyeceği, ortak olsaydı dahi TTK’nun 405/2. maddesi uyarınca hisse sahibi kişilerin şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, davalı yöneticilerin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durumun bulunmadığı, sözleşme kurulurken bu davalıların davacı iradesini fesada uğratan eyleminden söz edilmediği, anılan davalılara da husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın «pasif husumet» yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 27.12.2010 günlü ilamında açıklanan gerekçelerle davacı yar …
Benzer bu kararda… ece, davacının davalı şirketlerin ortağı olduğu, TTK’nun 405/2. maddesi uyarınca hisse sahibi kişilerin şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, davalı şirketlerin «tasfiye» halinde de olmadıkları, davalı yöneticilerin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durumun bulunmadığı, sözleşme kurulurken bu davalıların davacı iradesini fesada uğratan eyleminden söz edilmediği, anılan davalılara «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davalı şirketler hakkında açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine dair verilen karar …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ek tasfiye
Benzer bu kararda… ece, davacının davalı şirketlerin ortağı olduğu, TTK’nun 405/2. maddesi uyarınca hisse sahibi kişilerin şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, davalı şirketlerin «tasfiye» halinde de olmadıkları, davalı yöneticilerin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durumun bulunmadığı, sözleşme kurulurken bu davalıların davacı iradesini fesada uğratan eyleminden söz edilmediği, anılan davalılara «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davalı şirketler hakkında açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine dair verilen karar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1479 E. 2011/5450 K.
Ortak:şahsi sorumluluk · pasif husumet · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının davalı ...Ş.’de ortaklığı bulunmadığından bu şirkete «husumet» düşmeyeceği, ortak olsaydı dahi TTK’nun 405/2. maddesi uyarınca hisse sahibi kişilerin şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, davalı yöneticilerin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durumun bulunmadığı, sözleşme kurulurken bu davalıların davacı iradesini fesada uğratan eyleminden söz edilmediği, anılan davalılara da husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın «pasif husumet» yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 27.12.2010 günlü ilamında açıklanan gerekçelerle davacı yar …
Benzer bu karardaGıda San.A.Ş.’nin ortağı olduğu, TTK'nun 405/2. maddesi uyarınca hisse sahibi kişilerin şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, istemin şirkete yönelik olduğu, davalı yöneticilerin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durumun bulunmadığı, sözleşme kurulurken bu davalıların davacı iradesini fesada uğratan eylemlerinden söz edilmediği, diğer şirkete de «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davalı ...
Gıda San.A.Ş. hakkındaki davanın esastan, diğer davalılar hakkındaki davanın ise, «pasif husumet» yönünden reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 29.11.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1266 E. 2011/4747 K.
Ortak:şahsi sorumluluk · pasif husumet · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının davalı ...Ş.’de ortaklığı bulunmadığından bu şirkete «husumet» düşmeyeceği, ortak olsaydı dahi TTK’nun 405/2. maddesi uyarınca hisse sahibi kişilerin şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, davalı yöneticilerin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durumun bulunmadığı, sözleşme kurulurken bu davalıların davacı iradesini fesada uğratan eyleminden söz edilmediği, anılan davalılara da husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın «pasif husumet» yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 27.12.2010 günlü ilamında açıklanan gerekçelerle davacı yar …
Benzer bu kararda… sedar olduğu, TTK'nun 405/2 nci maddesi uyarınca hisse sahibi kişilerin şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, istemin şirkete yönelik olduğu, davalı yöneticinin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durumun bulunmadığı, sözleşme kurulurken bu davalının davacı iradesini fesada uğratan eyleminin söz edilmediği, «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davanın esastan, diğer davalı hakkındaki davanın ise «pasif husumet» yönünden reddine karar dair karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 01.11.2010 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2732 E. 2015/7936 K.
Ortak:pasif husumet · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece, davacının davalı ...Ş.’de ortaklığı bulunmadığından bu şirkete «husumet» düşmeyeceği, ortak olsaydı dahi TTK’nun 405/2. maddesi uyarınca hisse sahibi kişilerin şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, davalı yöneticilerin «şahsi sorumluluğunu» gerektirir bir durumun bulunmadığı, sözleşme kurulurken bu davalıların davacı iradesini fesada uğratan eyleminden söz edilmediği, anılan davalılara da husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın «pasif husumet» yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 27.12.2010 günlü ilamında açıklanan gerekçelerle davacı yar …
Benzer bu karardaMahkemece, davanın şirket ortağına açıldığı, sadece şirkete yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğu, davada şirket ortaklarına «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davanın 6100 sayılı HMK'nın 114, 115. maddeleri gereğince davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet yokluğu · husumet yokluğu
Benzer bu karardaMahkemece, davanın şirket ortağına açıldığı, sadece şirkete yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğu, davada şirket ortaklarına «husumet» düşmeyeceği gerekçesiyle davanın 6100 sayılı HMK'nın 114, 115. maddeleri gereğince davanın «pasif husumet yokluğu» nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/2274 E. , 2011/6103 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.12.2008 gün ve 2008/734-2008/720 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.12.2010 gün ve 2009/6376-2010/13164 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle müvekkilinden para aldığını, istenmesine rağmen paranın ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, TTK, Bankalar Kanunu ve SPK mevzuatını ihlal ettiklerini, durumun soruşturmalarla sabit olduğunu, davalı şirketle ortaklık ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 33.300 DM karşılığı 32.519,69 YTL alacağın şimdilik 6.500,00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının müvekkili şirketin ortağı olmadığını, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ortak olsaydı dahi TTK’nun 329 ve 405. maddeleri gereğince Anonim Şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, müvekkili şirketin tasfiye halinde olmadığını, davalı ... ve diğer yöneticiler aleyhine ortaklık payı iadesi davası açılamayacağını, husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı ...Ş.’de ortaklığı bulunmadığından bu şirkete husumet düşmeyeceği, ortak olsaydı dahi TTK’nun 405/2. maddesi uyarınca hisse sahibi kişilerin şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği, davalı yöneticilerin şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durumun bulunmadığı, sözleşme kurulurken bu davalıların davacı iradesini fesada uğratan eyleminden söz edilmediği, anılan davalılara da husumet düşmeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 27.12.2010 günlü ilamında açıklanan gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1025338400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz