Tespit

11. Hukuk Dairesi         2011/2409 E.  ,  2011/6101 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.11.2007 gün ve 2006/42 - 2007/680 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.06.2010 gün ve 2009/1568 - 2010/7513 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı iken ortaklığını kardeşi dava dışı ...’ya 10.08.2001 tarihinde devrettiğini, ancak müvekkilinin gerçek amacının devir değil, ortaklık payını güvence altına almak olduğunu, kardeşi ...’nin 06.03.2005 tarihinde çocuksuz olarak ölümü üzerine kooperatif ortaklığının eşi ... ile müvekkilinin anne ve babasına intikal ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin ortaklığının tespit ve tesciline, bu istem kabul edilmez ise müvekkili tarafından ödenen paraların istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kooperatif ortaklığının müvekkilinin ölen eşi ...’ya Ait olduğunu, devrin yasal şekilde yapıldığını, ödemelerin ... tarafından gerçekleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar Halil ve Sevnur vekili, kooperatif hissesinin davacı kızlarına ait olduğunu, ödemeleri kızlarının yaptığını, müvekkillerinin ölen oğullarının kooperatif ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkillerinin davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.

Davalı kooperatif, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, kooperatif aidatlarının ödenmesine ilişkin dekont asılları davacı elinde bulunduğundan bu paraların davacı tarafından yatırıldığının kabulü gerektiği, davalı anne ile babanın kabul beyanının olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile miras yoluyla davalılara intikal eden ortaklığın iptaliyle davacı adına tesciline, davalı kooperatif hakkındaki davanın ise husumet yokluğundan reddine dair verilen kararın davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 28.06.2010 günlü ilamında belirtilen gerekçelerle temyiz eden davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.