Tahsil

11. Hukuk Dairesi         2009/14198 E.  ,  2011/6491 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.06.2009 tarih ve 2006/305 - 2009/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...’ın diğer davalı şirketin ortağı olduklarını, davalı şirketin de dava dışı Cengiz Han Sigortacılık Ltd.Şti’nin acentesi olarak ticari faaliyette bulunduğunu, davalı şirketin müdürü olan diğer davalı ...’ın poliçe bedellerini dava dışı anılan acenteye aktarmayarak zimmetine para geçirdiğini, şirketi bu şekilde borçlandıran işlemler nedeniyle müvekkilini şahsi teminatının bulunması nedeniyle davalı şirketin borcuna karşılık olarak dava dışı Cengiz Han Sigortacılık Ltd.Şti’ne 10.150,00 TL meblağlı çek keşide ederek ödeme yaptığını, şirketin borcu için yapılan bu ödemenin davalılardan tahsilinin gerektiğini ileri sürerek, anılan meblağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, şirket borcu için yapıldığı ileri sürülen ödeme için müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ve müvekkilinin zimmetine para geçirmediğini, iddiaların asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu davacı ödemesinin davacıya ait işletme olan Si-Ar Sigorta’nın borcuna karşılık yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket ortağı olan davacının, şirketin borcundan dolayı şahsi olarak üçüncü kişiye yapmak zorunda kaldığını iddia ettiği ödemenin şirketten ve diğer ortağından tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davaya konu uyuşmazlığın çözümü için yeterli araştırma yapılmış değildir. Zira, dava dışı şirketin kayıtları esas alınarak ve taraflar arasında borç doğuran işlemler belirlenmeden karar verilmesi yerinde olmadığı gibi dava dışı Si-Ar Sigorta isimli işletme ile dava dışı Cengiz Han Sigortacılık Ltd.Şti. arasında imzalanan 14.11.2003 tarihli sözleşmeyle başlayan acentelik

ilişkisinin davalı Garp Sigorta Ltd.Şti ile devam ettirildiği iddia olunduğundan anılan bu şirketler arasındaki tüm ticari ilişki de belirlenerek davaya konu ödemenin nedenin açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece, davaya konu ödemenin kaynağını oluşturan borç doğurucu işlemlerin ve tarihlerinin denetime imkan verecek şekilde belirlenmesi, davalı şirketin kurulma tarihinden öncesine ait kısmının bulunup bulunmadığının, şayet varsa bunun davalı şirket tarafından benimsenip benimsenmediğinin, anılan tüm taraflar arasındaki ticari ilişkinin ne olduğu ile davalı şirketin dava dışı sigorta şirketine borcunun bulunup bulunmadığının ortaya konularak davacı ödemesinin gerçekte hangi borca karşılık yapıldığının alınacak bilirkişi raporuyla denetime imkan verecek şekilde belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.