Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/2097 E. 2011/5353 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rayiç değer↗ bloke↗ iş bölümü↗ geçersizlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının projede ortak yer olarak görünen yeri işgal etmesinin hukuken geçersiz olduğu ve davacının ancak bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç değerini isteyebileceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüyle Denizli Yeşilköy 1746 ada 1 nolu parsel bodrum kat 22 nolu bağımsız bölüme vaki müdahalenin önlenmesine, davacı-karşı davalının taşınmazdan çıkartılmasına ve karar kesinleştiğinde rayiç değer olarak belirlenen ve bloke edilen 29.750,00 TL’nin davacı-karşı davalıya ödenmesine dair tesis edilen karar, davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine ilamda belirtilen nedenlerle davacı-karşı davalı yararına bozulmuştur.
Davalı-karşı davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5454 E. 2010/12123 K.
Ortak:rayiç değer · bloke · iş bölümü · geçersizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının projede ortak yer olarak görünen yeri işgal etmesinin hukuken «geçersiz» olduğu ve davacının ancak bağımsız «bölümün» dava tarihindeki «rayiç değerini» isteyebileceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüyle Denizli Yeşilköy 1746 ada 1 nolu parsel bodrum kat 22 nolu bağımsız bölüme vaki müdahalenin önlenmesine, davacı-karşı davalının taşınmazdan çıkartılmasına ve karar kesinleştiğinde rayiç değer olarak belirlenen ve «bloke» edilen 29.750,00 TL’nin davacı-karşı davalıya ödenmesine dair tesis edilen karar, davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine ilamda belirtilen nedenlerle davacı …
Benzer bu karardaMahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının projede ortak yer olarak görünen yeri işgal etmesinin hukuken «geçersiz» olduğu ve davacının ancak bağımsız «bölümün» dava tarihindeki «rayiç değerini» isteyebileceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüyle Denizli Yeşilköy 1746 ada 1 nolu parsel bodrum kat 22 nolu bağımsız bölüme vaki müdehalenin önlenmesine, davacı-karşı davalının taşınmazdan çıkartılmasına ve karar kesinleştiğinde rayiç değer olarak belirlenen ve «bloke» edilen 29.750,00 TL’nin davacı-karşı davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dava, konut tahsis edilmeyen kooperatif ortağının «terditli» olarak bağımsız «bölüm» tahsisi veya bedelinin tazmini istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasında çekişmesiz olduğu üzere davacıya tahsis edilen bodrum kattaki yerin mimari projede konuta ilişkin bağımsız «bölüm» olarak belirlenmediği sabit olup, davacının bu yer için tapu tescil talebinde bulunması yerinde değil ise de, davacının kademeli talebinin ikinci kısmını oluşturan alacak talebi de bulunduğu halde bu isteme ilişkin değerlendirme yapılmaksızın asıl davanın tümden reddi şeklinde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:terditli dava · eksik inceleme · husumet
Benzer bu kararda… ulunmadığı anlaşılan davacının isteyebileceği tazminat miktarının, Dairemizin yerleşmiş içtihatlarında da belirtildiği gibi tespiti, bu yerin dava tarihi itibariyle «rayiç değeri» saptanıp, kooperatife normal ödentilerini gerçekleştiren bir ortağın ödemelerinin güncel değeri bulunarak ikisi arasında farka göre kooperatife normal ödeme yapan bir ortağın, bu ödemelerine karşı ne miktarda yararlanma elde ettikleri ortaya çıkarılması, bunu takiben, davacı ödeme miktarı da güncelleştirilip, oranlanarak davacının bu yararlanmadan hangi miktarda istifade edebileceği de hesaplanıp, davacı ortağın bu davada talep etmesi mümkün olan tazminat miktarının belirlenmesi ve ayrıca, gerçekte kooperatif tarafından ödenmesi gereken bu tazminattan kendilerine «husumet» yöneltilen davalı kooperatif ortaklarının ne surette sorumlu olduklarının anasözleşme ve mevzuat çerçevesinde belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeyle» yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Dava, konut tahsis edilmeyen kooperatif ortağının «terditli» olarak bağımsız «bölüm» tahsisi veya bedelinin tazmini istemlerine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/2097 E. , 2011/5353 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.02.2009 gün ve 2007/167-2009/36 sayılı kararı bozan Daire’nin 29.11.2010 gün ve 2009/5454-2010/12123 sayılı kararı aleyhinde davalı-k.davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, 23.05.2000 tarihli yönetim kurulu kararıyla müvekkilinin ortak olarak kabul edildiğini, 1746 ada 1 nolu parsel bodrum kattaki 22 nolu bağımsız bölüm için müvekkilinin aidat ödediğini ve teslim sonrası burada ikamet ettiğini ancak kat mülkiyetine geçiş esnasında projede bulunmayan dairenin tescil edilemeyeceğinin bildirildiğini, bu şekilde mağdur edildiğini, öncelikle bağımsız bölümün müvekkili adına tapuya tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde dava tarihindeki rayiç bedeli tespit edilerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar-karşı davacılar vekilleri, projede bulunmayan daire için tapu alınmasının hukuken mümkün olmadığını, davacıya verilen yerin tüm kat maliklerine ait ortak alan olduğunu savunarak davanın reddini istemişler ve karşı dava olarak davacı- karşı davalının davaya konu taşınmazdan çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının projede ortak yer olarak görünen yeri işgal etmesinin hukuken geçersiz olduğu ve davacının ancak bağımsız bölümün dava tarihindeki rayiç değerini isteyebileceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüyle Denizli Yeşilköy 1746 ada 1 nolu parsel bodrum kat 22 nolu bağımsız bölüme vaki müdahalenin önlenmesine, davacı-karşı davalının taşınmazdan çıkartılmasına ve karar kesinleştiğinde rayiç değer olarak belirlenen ve bloke edilen 29.750,00 TL’nin davacı-karşı davalıya ödenmesine dair tesis edilen karar, davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine ilamda belirtilen nedenlerle davacı-karşı davalı yararına bozulmuştur.
Davalı-karşı davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1025150000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz