İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/2138 E. 2011/5868 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
terkin↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davalı ... Topal yönünden atiye terk edilen dava hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, diğer davalılar bakımından davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 19.10.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18502 E. 2015/434 K.
Ortak:terkin
İncelediğiniz karardaTopal yönünden atiye «terk» edilen dava hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, diğer davalılar bakımından davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 19.10.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu kararda… ilmediği ve bu haliyle diğer davalılar hakkında açılan davanın erken açılmış bir dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle davalı .......i. hakkında açılan davanın atiye «terk» edilmesi sebebiyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkında açılan davanın ise henüz erken açılmış bir dava olduğu gerekçesiyle reddine dair verilen kararın davacı vekili ve katılma yolu ile davalı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… ilmediği ve bu haliyle diğer davalılar hakkında açılan davanın erken açılmış bir dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle davalı .......i. hakkında açılan davanın atiye «terk» edilmesi sebebiyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkında açılan davanın ise henüz erken açılmış bir dava olduğu gerekçesiyle reddine dair verilen kararın davacı vekili ve katılma yolu ile davalı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1996 E. 2014/5563 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:borcun üstlenilmesi · açılmamış sayılma · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, davalı , ..., .., ..., ..., ... hakkındaki davanın . maddesine göre «açılmamış sayılmasına», davalılar ..., hakkında atiye bırakılan dava nedeniyle karar «verilmesine yer olmadığına», davalı ... adına «borcu üstlenen» hakkındaki davanın kısmen kısmen kabulüne dair verilen karar, borcu üstlenen vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 16.09.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3803 E. 2013/6565 K.
Ortak:terkin
İncelediğiniz karardaTopal yönünden atiye «terk» edilen dava hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, diğer davalılar bakımından davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 19.10.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu karardaLtd. hakkındaki davanın atiye «terki» nedeniyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine dair tesis edilen karar, davacı, davalı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:erken açılan dava · havale · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının parasının ... hesabına «havale» edilmesi konusunda talimatı bulunduğunun taraflar arasında tartışmasız olduğunu, davacının hesabının ... ... ...
Ltd'de olması nedeniyle davacının öncelikle bu şirketten talepte bulunmasının gerektiği, davanın henüz «erken açılan» bir dava olduğu gerekçesiyle, davalı ... ... ...
Ltd. hakkındaki davanın atiye «terki» nedeniyle bu davalı hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine dair tesis edilen karar, davacı, davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/2138 E. , 2011/5868 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2008 gün ve 2002/148-2008/173 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.10.2010 gün ve 2009/324 - 2010/10528 sayılı kararı aleyhinde davalı ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 05.04.2000 tarihinde, 3 yıl süreli "davacının düzenlemiş olduğu Veezy kampanyalarının ve Vestelnet ürünlerinin Prestij Müzik aracılığı ile tanıtılmasını" düzenleyen işbirliği sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davalıya ileride elde edeceği gelirlerine mahsup edilmek üzere 1.500.000 USD avansın ödendiğini, diğer davalıların davalı şirkete ödenen avans için şahsen kefil olduklarını, sözleşmenin devamı süresince davalı şirketin aldığı avans kadar gelir elde edememesi halinde bakiye bedeli iade ile yükümlü olduğunu, sözleşmenin 3 yıl boyunca sorunsuz olarak devam etmesi ve bu süre zarfında CD ve kaseti çıkaracak bütün sanatçıların CD ve kasetlerinde Veezy kampanyası ve ürünleri ile ilgili tanıtım ve katılım kuponlarının yer alması kaydıyla, bu sürenin sonunda davalının geliri ile karşılanamayan bakiye avansı davacının geri talep etmeyeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin imzalanmasından kısa bir süre sonra davalı şirketin ortakları ve sanatçıları arasında büyük sorunlar çıktığını, şirketin gerçek faaliyetini yapamaz hale geldiğini, hacizler yaşandığını, çekişmelerin davacıya zarar verdiğini, davalı şirket aracılığı ile sağlanan 193 adet Veezy Go aboneliği ile satılan 19 adet internet erişim paketi sayısının bunu ortaya koyduğunu, sözlü uyarılara rağmen şirketin ortakları iç ilişkileri düzeltmeyince, davacının ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini ve bakiye 1.484.126,5 USD'nın iadesini istediğini ileri sürerek, şimdilik avansın 10.000 USD'lık kısmının faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı ... Topal yönünden atiye terk edilen dava hakkında hüküm tesisine yer olmadığına, diğer davalılar bakımından davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 19.10.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 13.05.2011tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1025139700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz