Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/3921 E. 2010/6995 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rayiç bedel↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, (173.283,00) YTL. rayiç bedelin FSEK.’nun 68. maddesi uyarınca takdiren bir misli alınarak (346.566,00) YTL.’nın ve (2.500,00) YTL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, FSEK.’nun 68. maddesine göre hüküm kurulduğundan diğer taleplerin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/8996 E. 2010/757 K.
Ortak:rayiç bedel
İncelediğiniz karardaMahkemece, (173.283,00) YTL. «rayiç bedelin» FSEK.’nun 68. maddesi uyarınca takdiren bir misli alınarak (346.566,00) YTL.’nın ve (2.500,00) YTL manevi tazminatın «temerrüt» faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, FSEK.’nun 68. maddesine göre hüküm kurulduğundan diğer taleplerin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Benzer bu kararda… 68/1.fıkrasına göre " Eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, «temsil» eden veya her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek «rayiç bedelin» en çok üç kat fazlasını isteyebilir”.
Ancak, FSEK'nun 68/1.fıkrasındaki eser sahibinin "uğradığı zararın, en çok üç kat fazlasını isteyebilir" şeklindeki düzenleme, eser sahibinin mali haklarına tecavüz halinde gerektiğinde «rayiç bedelin» üç katının mütecavizden istenilebilmesi hususunda eser sahibine tanınmış bir seçeneğin kullanılması «yetkisidir».
Bu bakımdan, Kanun'da eser sahibine tanınan «rayiç bedelin» üç katı fazlasına kadar isteyebilme seçeneklerinden herhangi birisini kullanma yetkisi eser sahibi olan davacıya aittir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetkisizlik kararı · ibraz · temsil
Benzer bu kararda… ının bu sözleşme kapsamında ve gerekse sözleşme öncesi dönem tasarım ve çalışmalarının davalı tarafından sözleşme sonrasında da kullanılmaya devam edildiği, dosyaya «ibraz» edilen internet çıktıları, broşür, katalog ve diğer delillerden bu çalışmaların davalıya ait AFM sinemalarında ve daha sonra açılan diğer sinema salonlarında, web …
… 68/1.fıkrasına göre " Eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, «temsil» eden veya her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek «rayiç bedelin» en çok üç kat fazlasını isteyebilir”.
Ancak, FSEK'nun 68/1.fıkrasındaki eser sahibinin "uğradığı zararın, en çok üç kat fazlasını isteyebilir" şeklindeki düzenleme, eser sahibinin mali haklarına tecavüz halinde gerektiğinde «rayiç bedelin» üç katının mütecavizden istenilebilmesi hususunda eser sahibine tanınmış bir seçeneğin kullanılması «yetkisidir».
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2064 E. 2016/4240 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:menfi tespit davası · ihtiyati hacze itiraz · itirazın iptali davası · tespit davası · derdestlik · ihtiyati haciz · iptal davası · görevsizlik kararı
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/566 esas sayılı dosyasında devam eden itirazın iptali ve «menfi tespit davalarının» «derdest» olduğu, aynı sözleşmeden kaynaklanan «ihtiyati haciz» taleplerinde ...
Asliye Ticaret Mahkemesinin «görevli» olduğu, mahkemenin «derdest» dava ile aynı sözleşmeden kaynaklanan «ihtiyati haciz» taleplerinde «görevsiz» olduğu, görev hususunun dava şartı (HMK m.
114,115) olduğu ve yargılamanın her aşamasında talep üzerine veya resen nazara alınabileceği gerekçesiyle mahkemenin «görevsizliği» nedeni ile «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Ancak, karşı taraf (alacaklı) tarafından asıl borçlu ....’ye karşı açılmış alacak veya «itirazın iptali davası» bulunmamaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/3921 E. , 2010/6995 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2007 gün ve 2006/311-2007/354 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.01.2010 gün ve 2008/8996-2010/757 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının sinema filmleri, fotoğraf, video vb. üretimi ve ithalatı yaptığını ve bunlara ilişkin salon ve sair tesisleri kurup işlettiğini, müvekkilinin 2001 yılının sonlarından itibaren davalıyı ve faaliyetlerini temsil edecek logonun tasarımı ve kurumsal kimlik çalışması yaptığını, 2002 yılı sonuna kadar sözleşme olmadan reklam ajansı olarak davalıya hizmet verdiğini, 15.09.2003 tarihinde reklam sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme uyarınca davalının reklam ve tanıtım çalışmalarının müvekkili tarafından yapıldığını, sözleşmenin davalı tarafından 06.08.2004 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, ancak bu fesihten sonra da müvekkilinin ürettiği desen, renk, grafikler ve sair eser niteliğindeki tasarımların davalı tarafından kullanılmaya devam edildiğini, sözleşmenin 2.
maddesi hükmüne göre bu çalışmalardan doğan tüm haklarının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, davalının müvekkilinin FSEK.’ndan kaynaklanan haklarına tecavüzünün tespit ve önlenmesini, FSEK.’nun 68/1. maddesi uyarınca rayiç bedelin 3 katı tazminat olarak şimdilik (95.000) YTL.’nın, ayrıca (2.500,00) YTL manevi tazminatın ve sözleşmenin feshinden sonra ödenmemiş olan bakiye aylık hizmet bedeli ile işlemiş faizi toplamı olan (1.800) ABD Doları’nın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla FSEK.’nun 68. maddesi uyarınca istediği tazminat miktarını (519.849,00) YTL.’na yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, telif hakkına konu olabilecek bir eserden bahsedilemeyeceğini, davacının yaptığı poster, afiş, gazete ilanları, ışıklı pano, tabela vb. çalışmaların reklam ve tanıtım amaçlı olduğunu ve davacının herhangi bir özgün çalışmasının bulunmadığını, müvekkilinin sözleşme süresince yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve bu çalışmaların bedelinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, (173.283,00) YTL. rayiç bedelin FSEK.’nun 68. maddesi uyarınca takdiren bir misli alınarak (346.566,00) YTL.’nın ve (2.500,00) YTL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, FSEK.’nun 68. maddesine göre hüküm kurulduğundan diğer taleplerin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1024429500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz