Sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/1205 E. 2010/7616 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eksper raporu↗ sigorta teminatı↗ sigorta sözleşmesi↗ riziko↗ sigorta poliçesi↗ avans faizi↗ temerrüt↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından don rizikosuna karşı teminat altına alınan davacıya ait üzüm bağında meydana gelen don nedeniyle oluşan zararın sigorta teminatı altında olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne 18.480 YTL’nin 25.3.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, Tarım Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalının ekspertiz raporu tanzim tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinin zorunlu bir unsuru olan Dolu Sigortası Genel Şartları’nın B.6.1. maddesine göre sigortacı, kesinleşmiş tazminat miktarını en kısa zamanda ve herhalde 30 gün içinde ödemek durumundadır. Bu durum karşısında, davalının zarar miktarını ekspertiz raporu tanzim tarihinde öğrendiği, en geç 30 gün içinde davacıya tazminatı ödemesi gerektiği hususu dikkate alınıp, ekspertiz raporu tanzim tarihinden 30 gün sonrası olan 26.04.2006 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Sigorta tazminatı 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1223 E. 2010/7618 K.
Ortak:eksper raporu · sigorta teminatı · sigorta sözleşmesi · riziko · avans faizi · temerrüt · teminat · Sigorta tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından don «rizikosuna» karşı «teminat» altına alınan davacıya ait üzüm bağında meydana gelen don nedeniyle oluşan zararın «sigorta teminatı» altında olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne 18.480 YTL’nin 25.3.2006 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının «ekspertiz raporu» tanzim tarihinde «temerrüde» düştüğü kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Bu durum karşısında, davalının zarar miktarını «ekspertiz raporu» tanzim tarihinde öğrendiği, en geç 30 gün içinde davacıya tazminatı ödemesi gerektiği hususu dikkate alınıp, ekspertiz raporu tanzim tarihinden 30 gün sonrası olan 26.04.2006 tarihi itibariyle «temerrüde» düştüğü kabul edilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlı …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından don «rizikosuna» karşı «teminat» altına alınan davacıya ait üzüm bağında meydana gelen don nedeniyle oluşan zararın «sigorta teminatı» altında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 13.204 YTL’nin 25.3.2006 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının «ekspertiz raporu» tanzim tarihinde «temerrüde» düştüğü kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Bu durum karşısında, davalının zarar miktarını «ekspertiz raporu» tanzim tarihinde öğrendiği, en geç 30 gün içinde davacıya tazminatı ödemesi gerektiği hususu dikkate alınıp, ekspertiz raporu tanzim tarihinden 30 gün sonrası olan 26.04.2006 tarihi itibariyle «temerrüde» düştüğü kabul edilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Sigorta tazminatı 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1196 E. 2010/7615 K.
Ortak:eksper raporu · sigorta teminatı · sigorta sözleşmesi · riziko · avans faizi · temerrüt · teminat · Sigorta tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından don «rizikosuna» karşı «teminat» altına alınan davacıya ait üzüm bağında meydana gelen don nedeniyle oluşan zararın «sigorta teminatı» altında olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne 18.480 YTL’nin 25.3.2006 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının «ekspertiz raporu» tanzim tarihinde «temerrüde» düştüğü kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Bu durum karşısında, davalının zarar miktarını «ekspertiz raporu» tanzim tarihinde öğrendiği, en geç 30 gün içinde davacıya tazminatı ödemesi gerektiği hususu dikkate alınıp, ekspertiz raporu tanzim tarihinden 30 gün sonrası olan 26.04.2006 tarihi itibariyle «temerrüde» düştüğü kabul edilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlı …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından don «rizikosuna» karşı «teminat» altına alınan davacıya ait üzüm bağında meydana gelen don nedeniyle oluşan zararın «sigorta teminatı» altında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 16.660 YTL’nin 25.3.2006 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının «ekspertiz raporu» tanzim tarihinde «temerrüde» düştüğü kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Bu durum karşısında, davalının zarar miktarını «ekspertiz raporu» tanzim tarihinde öğrendiği, en geç 30 gün içinde davacıya tazminatı ödemesi gerektiği hususu dikkate alınıp, ekspertiz raporu tanzim tarihinden 30 gün sonrası olan 26.04.2006 tarihi itibariyle «temerrüde» düştüğü kabul edilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Sigorta tazminatı 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1218 E. 2010/7617 K.
Ortak:eksper raporu · sigorta teminatı · sigorta sözleşmesi · riziko · avans faizi · temerrüt · teminat · Sigorta tazminatı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından don «rizikosuna» karşı «teminat» altına alınan davacıya ait üzüm bağında meydana gelen don nedeniyle oluşan zararın «sigorta teminatı» altında olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne 18.480 YTL’nin 25.3.2006 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının «ekspertiz raporu» tanzim tarihinde «temerrüde» düştüğü kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Bu durum karşısında, davalının zarar miktarını «ekspertiz raporu» tanzim tarihinde öğrendiği, en geç 30 gün içinde davacıya tazminatı ödemesi gerektiği hususu dikkate alınıp, ekspertiz raporu tanzim tarihinden 30 gün sonrası olan 26.04.2006 tarihi itibariyle «temerrüde» düştüğü kabul edilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlı …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından don «rizikosuna» karşı «teminat» altına alınan davacıya ait üzüm bağında meydana gelen don nedeniyle oluşan zararın «sigorta teminatı» altında olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 12.544 YTL’nin 25.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, davalının «ekspertiz raporu» tanzim tarihinde «temerrüde» düştüğü kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Bu durum karşısında, davalının zarar miktarını «ekspertiz raporu» tanzim tarihinde öğrendiği, en geç 30 gün içinde davacıya tazminatı ödemesi gerektiği hususu dikkate alınıp, ekspertiz raporu tanzim tarihinden 30 gün sonrası olan 26.04.2006 tarihi itibariyle «temerrüde» düştüğü kabul edilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11279 E. 2010/1869 K.
Ortak:sigorta sözleşmesi · riziko · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından don «rizikosuna» karşı «teminat» altına alınan davacıya ait üzüm bağında meydana gelen don nedeniyle oluşan zararın «sigorta teminatı» altında olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne 18.480 YTL’nin 25.3.2006 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile tahsiline karar verilmiştir.
Ancak, taraflar arasındaki «sigorta sözleşmesinin» zorunlu bir unsuru olan Dolu Sigortası Genel Şartları’nın B.6.1. maddesine göre sigortacı, kesinleşmiş tazminat miktarını en kısa zamanda ve herhalde 30 gün içinde ödemek durumundadır.
Benzer bu karardaMahkemece, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda sigorta örtüsü altına alınan bağlarda gerçekten don olayı olmadığında dekarda ne kadar ürün elde edileceği hususunda bir belirleme yapılmayıp, «rizikodan» sonra elde edilecek olan ürün miktarı hesaplanmış ve davacının beyanına göre düzenlenen «sigorta poliçesindeki» dekar başına 800 Kg kuru üzüm elde edileceği esasından hareketle tazminat tutarı bulunmuştur.
Sigorta hukuku hükümleri uyarınca, sigorta şirketleri ancak «gerçek zararı» karşılamakla yükümlü olup, «sigorta sözleşmeleri» hiçbir zaman «sebepsiz zenginleşme» aracı olamaz.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:gerçek zarar · sebepsiz zenginleşme · hasar · eksik inceleme
Benzer bu karardaSigorta hukuku hükümleri uyarınca, sigorta şirketleri ancak «gerçek zararı» karşılamakla yükümlü olup, «sigorta sözleşmeleri» hiçbir zaman «sebepsiz zenginleşme» aracı olamaz.
Bu itibarla, mahkemece, her iki bağ bakımından don olayı olmaması halinde ne kadar ürün elde edilebileceği belirlendikten sonra, don olayı sonrası elde edilen ürün miktarı indirilmek suretiyle davacının «gerçek zararının» belirlenmesi amacıyla bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2- Dava, Dolu Sigorta Poliçesi'nden kaynaklanmakta olup, yukarıda yapılan özetten anlaşılacağı üzere, davacıya ait iki adet üzüm bağının dolu ve don muhataralarına karşı sigorta örtüsü altına alındığı ve sigortalının üzüm bağlarında don olayına dayalı «hasarın» oluştuğu taraflar arasında çekişmesiz olup, uyuşmazlık uğranılan zararın miktarı noktasındadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/1205 E. , 2010/7616 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2008 tarih ve 2006/137-2008/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait üzüm bağı vasıflı taşınmazların ‘don’ rizikolarına karşı davalı tarafından 20.01.2006 tarihinden geçerli olmak üzere sigorta örtüsüne alındığını, 08.03.2006 tarihinde meydana gelen don olayı nedeniyle her iki bağın zarar gördüğünü, talep edilmesine rağmen davalı tarafından hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak 18.480 YTL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasar ihbarı sonrasında 10.03.2006 tarihinde yapılan incelemede henüz bağ bitkilerinin gözlerinde uyanma olmadığını, zira teminatın genel şartlar uyarınca tomurcuklanma ve gözlerde uyanma ile başlayacağını, hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından don rizikosuna karşı teminat altına alınan davacıya ait üzüm bağında meydana gelen don nedeniyle oluşan zararın sigorta teminatı altında olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne 18.480 YTL’nin 25.3.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, Tarım Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalının ekspertiz raporu tanzim tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinin zorunlu bir unsuru olan Dolu Sigortası Genel Şartları’nın B.6.1. maddesine göre sigortacı, kesinleşmiş tazminat miktarını en kısa zamanda ve herhalde 30 gün içinde ödemek durumundadır. Bu durum karşısında, davalının zarar miktarını ekspertiz raporu tanzim tarihinde öğrendiği, en geç 30 gün içinde davacıya tazminatı ödemesi gerektiği hususu dikkate alınıp, ekspertiz raporu tanzim tarihinden 30 gün sonrası olan 26.04.2006 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1. maddesindeki ‘...25.03.2006 ...’ ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine ‘...26.04.2006...’ ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1024427600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz