İhtiyati haciz kararına itiraz | İhtiyati haciz kararı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/7751 E. 2010/7607 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
muhatap banka↗ keşide yeri↗ i̇i̇k 258↗ şirket merkezi mahkemesi↗ ciranta↗ yetki itirazı↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ yetki↗ haciz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, borçluların yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Borçlu İnka Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin merkezinin Bakırköy olduğunu, diğer borçlunun ise...'de mukim olduğunu belirterek yetki itirazında bulunarak, ihtiyati haciz kararının iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alacaklı ikametgahının bulunduğu yerde ihtiyati haciz kararı verildiği gerekçesiyle¸ itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, borçlu İnka ltd. şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava, çeke dayalı alacak nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.
Somut olayda, ihtiyati haciz istemine ilişkin çekin keşidecisi ve cirantası hakkında mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, dosya içinde mevcut çekin incelenmesinde, keşide yeri İstanbul, muhatap banka... Şubesi, itiraz eden borçlu şirketin delilleri arasında keşideci şirketin merkezinin... ve yetki itirazında bulunan borçlu şirket merkezinin ise Bakırköy olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, mahkemece, çeke dayalı alacağın aranacak borçlardan olması ve İİK.nun 258. ve 50. maddesi yollamasıyla, HUMK'nun 9-27. maddeleri gereğince, çeke dayalı bu alacak için mahkemenin hiçbir şekilde yetkili olmadığı halde, borçlu şirketin yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, somut bir gerekçe belirtilmeden itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4063 E. 2013/6170 K.
Ortak:muhatap banka · keşide yeri · i̇i̇k 258 · ciranta · yetki itirazı · keşideci · ihtiyati haciz · yetki · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaSomut olayda, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin çekin «keşidecisi» ve «cirantası» hakkında mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, dosya içinde mevcut çekin incelenmesinde, «keşide yeri» İstanbul, «muhatap banka»...
Şti. vekili, müvekkilinin merkezinin Bakırköy olduğunu, diğer borçlunun ise...'de mukim olduğunu belirterek «yetki itirazında» bulunarak, «ihtiyati haciz» kararının iptalini talep etmiştir.
Şubesi, itiraz eden borçlu şirketin delilleri arasında «keşideci» «şirketin merkezinin»... ve «yetki itirazında» bulunan borçlu şirket merkezinin ise Bakırköy olduğu anlaşılmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı üzerine İİK'nın «265». maddesine göre borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararını vermeye hangi mahkemenin yetkili olduğunun İİK'nun «258». maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesi uyarınca belirleneceği, buna göre çekin keşide edildiği yer «muhatap banka» veya borçlunun ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararına konu «çekin keşide yeri» ve muhatap bankanın adresinin .../..., «keşidecinin» adresinin ... olması nedeniyle davacının «yetki itirazının» kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» talebi, çeke dayalı olarak «cirantalar» hakkında da yapılmış ve mahkemece cirantalar hakkında da «ihtiyati haciz» kararı verilmiştir.
İhtiyati «haciz» istemine dayanak «çek» incelendiğinde «cirantalardan» Ufuk Yapı İnşaat'ın ikametgahının "..." olduğu ve mahkemenin 2012/196 D.İş Karar sayılı «ihtiyati haciz» karar başlığı ile aynı karar sayılı Ek Karar başlıkları incelendiğinde ciranta ...'nin adresininde ... olduğu anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel yetki kuralı · çekin keşide yeri · ödeme yeri · genel yetki · ifa yeri · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · kambiyo senedi
Benzer bu karardaBu durumda, niteliği itibariyle aranacak borçlardan olan kambiyo senedinden kaynaklanan alacağa dayalı «ihtiyati haciz» isteminde yetkili mahkemelerin akdin «ifa yeri» olarak kabulü gereken «ödeme yeri» ve «genel yetki kuralı» uyarınca borçlunun ikametgahının bulunduğu yerin bağlı olduğu mahkemeler olmasına göre, yukarıda ifade edilen diğer iki borçlunun ikametgahı mahkemesi olan ...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararı üzerine İİK'nın «265». maddesine göre borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin «yetkisine» ve «teminata» karşı itiraz edebileceği, ihtiyati haciz kararını vermeye hangi mahkemenin yetkili olduğunun İİK'nun «258». maddesi yollamasıyla aynı kanunun 50. maddesi uyarınca belirleneceği, buna göre çekin keşide edildiği yer «muhatap banka» veya borçlunun ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu, ihtiyati haciz kararına konu «çekin keşide yeri» ve muhatap bankanın adresinin .../..., «keşidecinin» adresinin ... olması nedeniyle davacının «yetki itirazının» kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Talep, «kambiyo senedine» dayalı alacak hakkında verilen «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
Mahkemesi de yetkili olduğundan «ihtiyati hacze itirazın» reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16083 E. 2014/19654 K.
Ortak:ciranta · ihtiyati haciz · keşideci · haciz
İncelediğiniz karardaSomut olayda, «ihtiyati haciz» istemine ilişkin çekin «keşidecisi» ve «cirantası» hakkında mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, dosya içinde mevcut çekin incelenmesinde, «keşide yeri» İstanbul, «muhatap banka»...
Mahkemece, borçluların yokluğunda «ihtiyati haciz» kararı verilmiştir.
Şti. vekili, müvekkilinin merkezinin Bakırköy olduğunu, diğer borçlunun ise...'de mukim olduğunu belirterek «yetki itirazında» bulunarak, «ihtiyati haciz» kararının iptalini talep etmiştir.
Benzer bu karardaAlacaklı vekili, müvekkilinin «hamili» olduğu çeke dayalı olarak «keşideci» ve «cirantalar» hakkında «ihtiyati haciz» talebinde bulunmuş, mahkemece açıklanan gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) banka vekili temyiz etmiştir.
Talep, «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çek hamili · cy/cy şerhi · ihtiyati tedbir · hamil · çek · eksik inceleme
Benzer bu karardaİhtiyati hacze konu «çek» örneği incelendiğinde, mahkemece verilen tedbir kararına dayalı olarak «çek hamiline» ödeme yapılamadığına ilişkin «şerh» bulunduğu görülmekle birlikte tedbirin ne amaçla verildiği anlaşılamamaktadır.
Bu durumda mahkemece, isteme konu çekin ödenmemesine ilişkin «ihtiyati tedbir» kararının ne sebeple verildiği üzerinde durulmak suretiyle sonuca gidilmek gerekirken, «eksik inceleme» ve değerlendirme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, isteme konu edilen çekin karşılığı olmadığının tespit edilemediği, mahkeme kararına istinaden «çek» bedelinin ödenmediği gerekçesiyle, istemin reddine karar verilmiştir.
Alacaklı vekili, müvekkilinin «hamili» olduğu çeke dayalı olarak «keşideci» ve «cirantalar» hakkında «ihtiyati haciz» talebinde bulunmuş, mahkemece açıklanan gerekçeyle istemin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/7751 E. , 2010/7607 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/08/2009 tarih ve 2009/1756-2009/1756 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu İnka Ltd.Şti. Vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, karşı tarafın keşideci ve ciranta olduğu çek nedeniyle müvekkilinin 43.780 YTL alacaklı olduğunu, borcun ödenmediğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, borçluların yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Borçlu İnka Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin merkezinin Bakırköy olduğunu, diğer borçlunun ise...'de mukim olduğunu belirterek yetki itirazında bulunarak, ihtiyati haciz kararının iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alacaklı ikametgahının bulunduğu yerde ihtiyati haciz kararı verildiği gerekçesiyle¸ itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, borçlu İnka ltd. şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava, çeke dayalı alacak nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.
Somut olayda, ihtiyati haciz istemine ilişkin çekin keşidecisi ve cirantası hakkında mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, dosya içinde mevcut çekin incelenmesinde, keşide yeri İstanbul, muhatap banka... Şubesi, itiraz eden borçlu şirketin delilleri arasında keşideci şirketin merkezinin... ve yetki itirazında bulunan borçlu şirket merkezinin ise Bakırköy olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, mahkemece, çeke dayalı alacağın aranacak borçlardan olması ve İİK.nun 258. ve 50. maddesi yollamasıyla, HUMK'nun 9-27. maddeleri gereğince, çeke dayalı bu alacak için mahkemenin hiçbir şekilde yetkili olmadığı halde, borçlu şirketin yetki itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, somut bir gerekçe belirtilmeden itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz eden borçlu şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı borçlu İnka Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1024416500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz