Şirket Ortaklığının Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/658 E. 2010/6923 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hukuki ve fiili irtibat↗ tefrik↗ ba formu↗ müteselsil sorumluluk↗ hisse senedi↗ dolandırıcılık↗ alacak davası↗ ortaklık ilişkisi↗ yönetim kurulu kararı↗ yetkisizlik kararı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın ortak tarafından ortaklık aleyhine açılmış bir alacak davası olduğu, davalı ... İnşaat ve Tarım A.Ş yönünden dosyanın tefriki ile davalı şirketin adresinin Konya olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın HUMK 17/2 maddesi gereğince Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, HSYK’nın 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy İlçesinde Ticaret Mahkemesi kurulduğu ve diğer davalıların ikametgâhları itibariyle bu yer Ticaret Mahkemesi yargı sınırlarında bulunduğu gerekçesiyle bu davalılar yönünden dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devrine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, dolandırıcılık suretiyle davacıdan para toplandığı ve davalı şirketlere aktarıldığı ve davacının davalı şirketlere ortak olmadığı iddiasına dayalı davacıdan tahsil edilen paranın iadesi istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı vekili, davalı ...’ın davalı şirketlerin yönetim kurulu başkanı olarak müvekkilinden her an istenildiğinde geri ödenmek üzere para topladığını, bu davalının şirketlerin yönetim kurulu başkanı olması ve yatırılan paraların geri ödeneceği vadinde bulunması nedeniyle şahsen diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu iddia etmiş, davalılar vekili ise, davacının davalılardan sadece Kombassan Holding A.Ş.’ye ortak olduğunu, diğer davalılar ile bir ilgisinin Bulunmadığını savunmuş, mahkemece, davalılardan Kombassan İnşaat Tarım A.Ş. hakkındaki dava tefrik edilerek bu şirket yönünden yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın karar kesinleştiğinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davacının diğer davalı şirketin ortağı olduğu, bu şirketin muamele merkezi ve davalı ...’ın ikametgahı itibariyle davanın HUMK’nun 17. maddesi uyarınca şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile davalı ...Ş. ve ... hakkındaki dava dosyasının HSYK’nın 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı gereğince Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devrine karar verilmiştir.
Oysa, davacının ortak olduğu kabul edilen 17.8.2000 tarihli “Ortaklık ve Hisse Senedi Takip Formu” belgesinde, herhangi bir şirket unvanı geçmemekte olup, bu belgenin davalı ...Ş. ile davacı arasında ortaklık ilişkisi kurduğunun kabul edilmesi doğru olmadığı gibi, mahkemece davacının bu davalı şirketin ortağı olduğu konusunda başka hiçbir araştırma yapılmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece, davacının davalı şirketlerden hangisinin ortağı olduğu konusunda varsa ödeme makbuzları ile şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davacının Kombassan İnşaat ve Tarım A.Ş.’nin ortağı olduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Ayrıca, dava dilekçesinde, davalılar hakkındaki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu ileri sürülmüş olup, gerçekten de HUMK’nun 45/3. maddesi uyarınca davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır.
Bu durum karşısında mahkemece, davacı tarafın iddiaları hakkında anılan madde hükmü de dikkate alınarak buna göre değerlendirme yapılıp, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği göz önüne alınarak, tüm davalılar hakkında davacının iddiası çerçevesinde esasa girilmesi gerekirken, davalı ... İnşaat Tarım ve San.İşl.Tic.A.Ş. yönünden dosyanın tefrik edilerek bu davalı yönünden yetkisizlik, diğer davalılar hakkında ise devir kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin esasa ilişkin olan diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/723 E. 2010/7178 K.
Ortak:tefrik · müteselsil sorumluluk · dolandırıcılık · yönetim kurulu kararı · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaSomut olayda, davacı vekili, davalı ...’ın davalı şirketlerin «yönetim kurulu» başkanı olarak müvekkilinden her an istenildiğinde geri ödenmek üzere para topladığını, bu davalının şirketlerin yönetim kurulu başkanı olması ve yatırılan paraların geri ödeneceği vadinde bulunması nedeniyle şahsen diğer davalılar ile birlikte «müteselsilen sorumlu» olduğunu iddia etmiş, davalılar vekili ise, davacının davalılardan sadece Kombassan Holding A.Ş.’ye ortak olduğunu, diğer davalılar ile bir ilgisinin Bulunmadığını savunmuş, mahkemece, davalılardan Kombassan İnşaat Tarım A.Ş. hakkındaki dava «tefrik» edilerek bu şirket yönünden «yetkisizlik» kararı verilerek, dosyanın karar kesinleştiğinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davacının diğer davalı şirketin ortağı olduğu, bu şirketin muamel …
İnşaat ve Tarım A.Ş yönünden dosyanın «tefriki» ile davalı şirketin adresinin Konya olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın HUMK 17/2 maddesi gereğince Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, HSYK’nın 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakır …
İnşaat Tarım ve San.İşl.Tic.A.Ş. yönünden dosyanın «tefrik» edilerek bu davalı yönünden «yetkisizlik», diğer davalılar hakkında ise devir kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, bu davalı bakımından dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalı ...nin merkezinin İstanbul Güneşli’de bulunduğu, bu sebeple bu davalı ve şirketin Yönetim Kurulu Başkanı davalı ... hakkındaki dosyanın «tefriki» ile adresin HSYK’nun 19/07/2007 tarihli kararı ile yeni açılan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı «yetki» alanında bulunduğundan dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine devrine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı vekili, davalı ...’ın davalı şirketlerin «yönetim kurulu» başkanı olarak müvekkilinden her an istenildiğinde geri ödenmek üzere para topladığını, bu davalının şirketlerin yönetim kurulu başkanı olması ve yatırılan paraların geri ödeneceği vadinde bulunması nedeniyle şahsen diğer davalılar ile birlikte «müteselsilen sorumlu» olduğunu iddia etmiş, davalılar vekili ise, davacının davalı şirketlerin ortağı olduğunu savunmuş, mahkemece, davalılardan Kombassan İnş.
A.Ş. hakkındaki dava «tefrik» edilerek bu şirket yönünden «yetkisizlik» kararı verilerek, dosyanın karar kesinleştiğinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalı şirketin muamele merkezi ve davalı ...’ın ikametgahı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sebepsiz zenginleşme · yetki · taahhütname
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın davacı tarafından ortaklık amacı ile ödenen bedellerin davalıların «taahhütleri» doğrultusunda iadesi talebine ilişkin olduğu, davanın HUMK 17. maddesi uyarınca şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davalı ...
A.Ş yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle dava dilekçesinin reddine, bu davalı bakımından dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalı ...nin merkezinin İstanbul Güneşli’de bulunduğu, bu sebeple bu davalı ve şirketin Yönetim Kurulu Başkanı davalı ... hakkındaki dosyanın «tefriki» ile adresin HSYK’nun 19/07/2007 tarihli kararı ile yeni açılan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı «yetki» alanında bulunduğundan dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine devrine karar verilmiştir.
1- Dava, «dolandırıcılık» suretiyle davacıdan para toplandığı ve davalı şirketlere aktarıldığı ve davacının davalı şirketlere ortak olmadığı iddiasına dayalı davacıdan tahsil edilen paranın «sebepsiz zenginleşme» hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9314 E. 2011/8274 K.
Ortak:tefrik · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaİnşaat ve Tarım A.Ş yönünden dosyanın «tefriki» ile davalı şirketin adresinin Konya olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın HUMK 17/2 maddesi gereğince Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, HSYK’nın 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakır …
Somut olayda, davacı vekili, davalı ...’ın davalı şirketlerin «yönetim kurulu» başkanı olarak müvekkilinden her an istenildiğinde geri ödenmek üzere para topladığını, bu davalının şirketlerin yönetim kurulu başkanı olması ve yatırılan paraların geri ödeneceği vadinde bulunması nedeniyle şahsen diğer davalılar ile birlikte «müteselsilen sorumlu» olduğunu iddia etmiş, davalılar vekili ise, davacının davalılardan sadece Kombassan Holding A.Ş.’ye ortak olduğunu, diğer davalılar ile bir ilgisinin Bulunmadığını savunmuş, mahkemece, davalılardan Kombassan İnşaat Tarım A.Ş. hakkındaki dava «tefrik» edilerek bu şirket yönünden «yetkisizlik» kararı verilerek, dosyanın karar kesinleştiğinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davacının diğer davalı şirketin ortağı olduğu, bu şirketin muamel …
İnşaat Tarım ve San.İşl.Tic.A.Ş. yönünden dosyanın «tefrik» edilerek bu davalı yönünden «yetkisizlik», diğer davalılar hakkında ise devir kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaİnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine», bu davalı yönünden dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar Kombassan Holding A.Ş. ile ... hakkında açılan davaların ise «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
A.Ş. aleyhine açılan davada verilen «yetkisizlik» kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
İnşaat A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet
Benzer bu karardaİnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliğine», bu davalı yönünden dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar Kombassan Holding A.Ş. ile ... hakkında açılan davaların ise «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
İnşaat A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.
… u, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi gerekirken, davalı ... ve davalı ...Ş. yönünden «husumet» nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12804 E. 2011/6329 K.
Ortak:tefrik · alacak davası · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaİnşaat ve Tarım A.Ş yönünden dosyanın «tefriki» ile davalı şirketin adresinin Konya olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın HUMK 17/2 maddesi gereğince Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, HSYK’nın 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakır …
Somut olayda, davacı vekili, davalı ...’ın davalı şirketlerin «yönetim kurulu» başkanı olarak müvekkilinden her an istenildiğinde geri ödenmek üzere para topladığını, bu davalının şirketlerin yönetim kurulu başkanı olması ve yatırılan paraların geri ödeneceği vadinde bulunması nedeniyle şahsen diğer davalılar ile birlikte «müteselsilen sorumlu» olduğunu iddia etmiş, davalılar vekili ise, davacının davalılardan sadece Kombassan Holding A.Ş.’ye ortak olduğunu, diğer davalılar ile bir ilgisinin Bulunmadığını savunmuş, mahkemece, davalılardan Kombassan İnşaat Tarım A.Ş. hakkındaki dava «tefrik» edilerek bu şirket yönünden «yetkisizlik» kararı verilerek, dosyanın karar kesinleştiğinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davacının diğer davalı şirketin ortağı olduğu, bu şirketin muamel …
İnşaat Tarım ve San.İşl.Tic.A.Ş. yönünden dosyanın «tefrik» edilerek bu davalı yönünden «yetkisizlik», diğer davalılar hakkında ise devir kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaİnşaat ve Tarım A.Ş yönünden dosyanın «tefriki» ile davalı şirketin adresinin Konya olduğundan, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın HUMK 17/2. maddesi gereğince Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacının davalılardan Kombassan İnşaat ve Tarım AŞ.’nin ortağı olduğu, davanın ortak tarafından ortaklık aleyhine açılmış bir «alacak davası» olduğu, bu nedenle davalı ...
A.Ş. aleyhine açılan davada verilen «yetkisizlik» kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet yokluğu · husumet
Benzer bu karardaİnşaat ve Tarım A.Ş yönünden dosyanın «tefriki» ile davalı şirketin adresinin Konya olduğundan, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın HUMK 17/2. maddesi gereğince Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar yönünden «husumet yokluğundan» davanın reddine karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar vverilmiş ise de, davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhine açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.
A.Ş. dışındaki davalılar yönünden «husumet» nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/2080 E. 2011/445 K.
Ortak:tefrik · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaİnşaat ve Tarım A.Ş yönünden dosyanın «tefriki» ile davalı şirketin adresinin Konya olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın HUMK 17/2 maddesi gereğince Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, HSYK’nın 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakır …
Somut olayda, davacı vekili, davalı ...’ın davalı şirketlerin «yönetim kurulu» başkanı olarak müvekkilinden her an istenildiğinde geri ödenmek üzere para topladığını, bu davalının şirketlerin yönetim kurulu başkanı olması ve yatırılan paraların geri ödeneceği vadinde bulunması nedeniyle şahsen diğer davalılar ile birlikte «müteselsilen sorumlu» olduğunu iddia etmiş, davalılar vekili ise, davacının davalılardan sadece Kombassan Holding A.Ş.’ye ortak olduğunu, diğer davalılar ile bir ilgisinin Bulunmadığını savunmuş, mahkemece, davalılardan Kombassan İnşaat Tarım A.Ş. hakkındaki dava «tefrik» edilerek bu şirket yönünden «yetkisizlik» kararı verilerek, dosyanın karar kesinleştiğinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davacının diğer davalı şirketin ortağı olduğu, bu şirketin muamel …
İnşaat Tarım ve San.İşl.Tic.A.Ş. yönünden dosyanın «tefrik» edilerek bu davalı yönünden «yetkisizlik», diğer davalılar hakkında ise devir kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaİnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş ortağı olup bu davalının sicil adresi Konya olduğundan HUMK m.17 uyarınca bu davalı yönünden Mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine, bu davalı yönünden dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar Kombassan Holding A.Ş ile ... hakkında açılan davaların ise «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
A.Ş. aleyhine açılan davada verilen «yetkisizlik» kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
İnşaat A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:husumet
Benzer bu karardaİnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Ticaret A.Ş ortağı olup bu davalının sicil adresi Konya olduğundan HUMK m.17 uyarınca bu davalı yönünden Mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine, bu davalı yönünden dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar Kombassan Holding A.Ş ile ... hakkında açılan davaların ise «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
İnşaat A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.
… u, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi gerekirken, davalı ... ve davalı ...Ş. yönünden «husumet» nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11131 E. 2010/2550 K.
Ortak:tefrik · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaİnşaat ve Tarım A.Ş yönünden dosyanın «tefriki» ile davalı şirketin adresinin Konya olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın HUMK 17/2 maddesi gereğince Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, HSYK’nın 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakır …
Somut olayda, davacı vekili, davalı ...’ın davalı şirketlerin «yönetim kurulu» başkanı olarak müvekkilinden her an istenildiğinde geri ödenmek üzere para topladığını, bu davalının şirketlerin yönetim kurulu başkanı olması ve yatırılan paraların geri ödeneceği vadinde bulunması nedeniyle şahsen diğer davalılar ile birlikte «müteselsilen sorumlu» olduğunu iddia etmiş, davalılar vekili ise, davacının davalılardan sadece Kombassan Holding A.Ş.’ye ortak olduğunu, diğer davalılar ile bir ilgisinin Bulunmadığını savunmuş, mahkemece, davalılardan Kombassan İnşaat Tarım A.Ş. hakkındaki dava «tefrik» edilerek bu şirket yönünden «yetkisizlik» kararı verilerek, dosyanın karar kesinleştiğinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davacının diğer davalı şirketin ortağı olduğu, bu şirketin muamel …
İnşaat Tarım ve San.İşl.Tic.A.Ş. yönünden dosyanın «tefrik» edilerek bu davalı yönünden «yetkisizlik», diğer davalılar hakkında ise devir kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaYönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine, dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
2- Mahkemece, davalı Kombassan İnşaat Tarım ve San.İşl.Tic.A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:irade fesadı · pay defteri · husumet · e-defter
Benzer bu kararda… ne para ödendiği, davacıya 02.05.2000 tarihli ortaklık belgesi verildiği, ortaklık belgesi verilmesinden itibaren dava tarihine kadar 7 yıllık süre geçmesine rağmen «irade fesadı» iddiasıyla iptalinin istenmediği, «pay defteri» örneğine göre davacının bu şirketin ortağı olarak göründüğü, davalı tarafından davacının Kombassan İnşaat Tic.A.Ş. ortağı olduğunun kabul edildiği, ortak tarafında …
Yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine, dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
2- Mahkemece, davalı Kombassan İnşaat Tarım ve San.İşl.Tic.A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumetten» reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.
Davacı tarafın iddiaları anılan madde hükmü de dikkate alınarak değerlendirilip davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu, bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınmadan davalı ... ve davalı Kombassan Holding A.Ş yönünden «husumetten» ret kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11788 E. 2010/6601 K.
Ortak:tefrik · müteselsil sorumluluk · dolandırıcılık · ortaklık ilişkisi · yönetim kurulu kararı · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaSomut olayda, davacı vekili, davalı ...’ın davalı şirketlerin «yönetim kurulu» başkanı olarak müvekkilinden her an istenildiğinde geri ödenmek üzere para topladığını, bu davalının şirketlerin yönetim kurulu başkanı olması ve yatırılan paraların geri ödeneceği vadinde bulunması nedeniyle şahsen diğer davalılar ile birlikte «müteselsilen sorumlu» olduğunu iddia etmiş, davalılar vekili ise, davacının davalılardan sadece Kombassan Holding A.Ş.’ye ortak olduğunu, diğer davalılar ile bir ilgisinin Bulunmadığını savunmuş, mahkemece, davalılardan Kombassan İnşaat Tarım A.Ş. hakkındaki dava «tefrik» edilerek bu şirket yönünden «yetkisizlik» kararı verilerek, dosyanın karar kesinleştiğinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davacının diğer davalı şirketin ortağı olduğu, bu şirketin muamel …
İnşaat ve Tarım A.Ş yönünden dosyanın «tefriki» ile davalı şirketin adresinin Konya olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın HUMK 17/2 maddesi gereğince Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, HSYK’nın 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakır …
İnşaat Tarım ve San.İşl.Tic.A.Ş. yönünden dosyanın «tefrik» edilerek bu davalı yönünden «yetkisizlik», diğer davalılar hakkında ise devir kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaTic.A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine, dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
1-Dolandırıcılık suretiyle davacıdan para toplandığı ve davalı şirketlere aktarıldığı, davacının davalı şirketlere ortak olmadığı iddia edilerek, davacıdan tahsil edilen paranın haksız zenginleşme hükümlerine göre iadesi istenmiş, davalı ...’ın davalı şirketlerin «yönetim kurulu» başkanı olması ve yatırılan paraların geri ödeneceği vadinde bulunması nedeniyle şahsen de diğer davalılar ile birlikte «müteselsilen sorumlu» olduğu iddia edilmiştir.
A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine, dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:irade fesadı · tahsilat makbuzu · pay defteri · vekalet ücreti · husumet · e-defter
Benzer bu karardaİnşaat Tic.A.Ş’ne para ödendiği, davacıya 06.03.2000 tarihli ortaklık belgesi verildiği, ortaklık belgesi verilmesinden itibaren dava tarihine kadar 7 yıllık süre geçmesine rağmen «irade fesadı» iddiasıyla iptalinin istenmediği, «pay defteri» örneğine göre davacının bu şirketin ortağı olarak göründüğü, davalı tarafından davacının ...
İnşaat Tarım ve San.İşl.Tic.A.Ş.'ne ortak olduğu savunulmuş,mahkemece, davacının bu davalı şirkete ödeme yapıp, davacıya 06.03.2000 tarihli “Ortaklık ve Hisse Senedi Takip Formu” verildiği, «pay defteri» örneğine göre davacının bu şirketin ortağı olarak göründüğü, davalı tarafından davacının ...
Oysa, anılan belgede, herhangi bir şirket unvanı geçmemekte olup, bu belgenin bu şirket ile davacı arasında «ortaklık ilişkisi» kurduğuna gerekçe yapılması doğru olmadığı gibi, gerekçede «pay defteri» örneği olduğu belirtilen belge fotokopi ise diğer davalı şirket olan ...
Holding A.Ş.'ne ait «pay defteri» fotokopisidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11934 E. 2010/6600 K.
Ortak:tefrik · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaİnşaat ve Tarım A.Ş yönünden dosyanın «tefriki» ile davalı şirketin adresinin Konya olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın HUMK 17/2 maddesi gereğince Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, HSYK’nın 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakır …
Somut olayda, davacı vekili, davalı ...’ın davalı şirketlerin «yönetim kurulu» başkanı olarak müvekkilinden her an istenildiğinde geri ödenmek üzere para topladığını, bu davalının şirketlerin yönetim kurulu başkanı olması ve yatırılan paraların geri ödeneceği vadinde bulunması nedeniyle şahsen diğer davalılar ile birlikte «müteselsilen sorumlu» olduğunu iddia etmiş, davalılar vekili ise, davacının davalılardan sadece Kombassan Holding A.Ş.’ye ortak olduğunu, diğer davalılar ile bir ilgisinin Bulunmadığını savunmuş, mahkemece, davalılardan Kombassan İnşaat Tarım A.Ş. hakkındaki dava «tefrik» edilerek bu şirket yönünden «yetkisizlik» kararı verilerek, dosyanın karar kesinleştiğinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davacının diğer davalı şirketin ortağı olduğu, bu şirketin muamel …
İnşaat Tarım ve San.İşl.Tic.A.Ş. yönünden dosyanın «tefrik» edilerek bu davalı yönünden «yetkisizlik», diğer davalılar hakkında ise devir kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine, dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
AŞ. aleyhine açılan davada verilen «yetkisizlik» kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
AŞ. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:irade fesadı · pay defteri · husumet · e-defter
Benzer bu karardaA.Ş’ne para ödendiği, davacıya 27.03.2000 tarihli ortaklık belgesi verildiği, ortaklık belgesi verilmesinden itibaren dava tarihine kadar 7 yıllık süre geçmesine rağmen «irade fesadı» iddiasıyla iptalinin istenmediği, «pay defteri» örneğine göre davacının bu şirketin ortağı olarak göründüğü, davalı tarafından davacının Kombassan İnşaat Tic.
A.Ş yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine, dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
AŞ. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.
… u, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında «yetkisizlik» kararı verilmesi gerekirken, davalı ... ve davalı .... yönünden «husumet» nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13079 E. 2011/5263 K.
Ortak:tefrik · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz karardaİnşaat ve Tarım A.Ş yönünden dosyanın «tefriki» ile davalı şirketin adresinin Konya olduğu gerekçesiyle, mahkemenin «yetkisizliğine», talep halinde dosyanın HUMK 17/2 maddesi gereğince Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, HSYK’nın 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakır …
Somut olayda, davacı vekili, davalı ...’ın davalı şirketlerin «yönetim kurulu» başkanı olarak müvekkilinden her an istenildiğinde geri ödenmek üzere para topladığını, bu davalının şirketlerin yönetim kurulu başkanı olması ve yatırılan paraların geri ödeneceği vadinde bulunması nedeniyle şahsen diğer davalılar ile birlikte «müteselsilen sorumlu» olduğunu iddia etmiş, davalılar vekili ise, davacının davalılardan sadece Kombassan Holding A.Ş.’ye ortak olduğunu, diğer davalılar ile bir ilgisinin Bulunmadığını savunmuş, mahkemece, davalılardan Kombassan İnşaat Tarım A.Ş. hakkındaki dava «tefrik» edilerek bu şirket yönünden «yetkisizlik» kararı verilerek, dosyanın karar kesinleştiğinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davacının diğer davalı şirketin ortağı olduğu, bu şirketin muamel …
İnşaat Tarım ve San.İşl.Tic.A.Ş. yönünden dosyanın «tefrik» edilerek bu davalı yönünden «yetkisizlik», diğer davalılar hakkında ise devir kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaTic.A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine, dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve istem halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
A.Ş. aleyhine açılan davada verilen «yetkisizlik» kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:irade fesadı · pay defteri · husumet · e-defter
Benzer bu kararda… ombassan İnşaat Tic.A.Ş.’ne para ödendiği, karşılığında kendisine ortaklık belgesi verildiği, ortaklık belgesi verilmesinden itibaren dava tarihine kadar ortaklığın «irade fesadı» iddiasıyla iptalinin istenmediği, «pay defteri» örneğine göre davacının bu şirketin ortağı olarak göründüğü, davalı tarafça da davacının Kombassan İnşaat Tic.A.Ş. ortağı olduğu kabul edildiği, ortak tarafından o …
Tic.A.Ş. yönünden mahkemenin «yetkisizliği» nedeniyle davanın reddine, dosyanın «tefrik» edilerek karar kesinleştiğinde ve istem halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların «husumet» yönünden reddine karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden «yetkisizlik» kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın «husumet» nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.
A.Ş. dışındaki davalılar yönünden «husumet» nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/658 E. , 2010/6923 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 12.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.12.2007 tarih ve 2007/459-2007/712 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin yurtdışındaki birçok vatandaştan olduğu gibi müvekkilinden de istenildiği an geri verileceği taahhüdü ile para aldığını, müvekkilinin şirket ortağı olma iradesinin bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin ortak olmadığının tespiti ile 46.800 YTL‘nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının davalılardan Kombassan Holding A.Ş.’nin ortağı olduğunu, ortağın sermaye olarak verdiğini geri isteyemeyeceğini, diğer davalılar ile davacının bir ilgisinin bulunmadığını bu davalılar yönünden husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, davanın ortak tarafından ortaklık aleyhine açılmış bir alacak davası olduğu, davalı ... İnşaat ve Tarım A.Ş yönünden dosyanın tefriki ile davalı şirketin adresinin Konya olduğu gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın HUMK 17/2 maddesi gereğince Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, HSYK’nın 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı ile Bakırköy İlçesinde Ticaret Mahkemesi kurulduğu ve diğer davalıların ikametgâhları itibariyle bu yer Ticaret Mahkemesi yargı sınırlarında bulunduğu gerekçesiyle bu davalılar yönünden dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devrine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, dolandırıcılık suretiyle davacıdan para toplandığı ve davalı şirketlere aktarıldığı ve davacının davalı şirketlere ortak olmadığı iddiasına dayalı davacıdan tahsil edilen paranın iadesi istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı vekili, davalı ...’ın davalı şirketlerin yönetim kurulu başkanı olarak müvekkilinden her an istenildiğinde geri ödenmek üzere para topladığını, bu davalının şirketlerin yönetim kurulu başkanı olması ve yatırılan paraların geri ödeneceği vadinde bulunması nedeniyle şahsen diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu iddia etmiş, davalılar vekili ise, davacının davalılardan sadece Kombassan Holding A.Ş.’ye ortak olduğunu, diğer davalılar ile bir ilgisinin Bulunmadığını savunmuş, mahkemece, davalılardan Kombassan İnşaat Tarım A.Ş. hakkındaki dava tefrik edilerek bu şirket yönünden yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın karar kesinleştiğinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davacının diğer davalı şirketin ortağı olduğu, bu şirketin muamele merkezi ve davalı ...’ın ikametgahı itibariyle davanın HUMK’nun 17.
maddesi uyarınca şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile davalı ...Ş. ve ... hakkındaki dava dosyasının HSYK’nın 19.07.2007 gün ve 336 sayılı kararı gereğince Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devrine karar verilmiştir.
Oysa, davacının ortak olduğu kabul edilen 17.8.2000 tarihli “Ortaklık ve Hisse Senedi Takip Formu” belgesinde, herhangi bir şirket unvanı geçmemekte olup, bu belgenin davalı ...Ş. ile davacı arasında ortaklık ilişkisi kurduğunun kabul edilmesi doğru olmadığı gibi, mahkemece davacının bu davalı şirketin ortağı olduğu konusunda başka hiçbir araştırma yapılmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece, davacının davalı şirketlerden hangisinin ortağı olduğu konusunda varsa ödeme makbuzları ile şirket kayıtları üzerinde inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davacının Kombassan İnşaat ve Tarım A.Ş.’nin ortağı olduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Ayrıca, dava dilekçesinde, davalılar hakkındaki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu ileri sürülmüş olup, gerçekten de HUMK’nun 45/3. maddesi uyarınca davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır.
Bu durum karşısında mahkemece, davacı tarafın iddiaları hakkında anılan madde hükmü de dikkate alınarak buna göre değerlendirme yapılıp, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği göz önüne alınarak, tüm davalılar hakkında davacının iddiası çerçevesinde esasa girilmesi gerekirken, davalı ... İnşaat Tarım ve San.İşl.Tic.A.Ş. yönünden dosyanın tefrik edilerek bu davalı yönünden yetkisizlik, diğer davalılar hakkında ise devir kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin esasa ilişkin olan diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin esasa ilişkin olan diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1024338900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz