Alacak

Dairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, Tarım Kredi Kooperatifi'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-1604 …

Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı Kooperatiften alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan po …

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait yonca ekili taşınmazların davalı nezdinde tarım «sigorta poliçesi» ile dolu yağışı «rizikosuna» karşı «teminat» altına alındığı, 05/06/2010 tarihinde yağan dolu nedeniyle yonca ekili alanların «hasar» gördüğü, meydana gelen zararın 17.615,81 TL olduğu, zararın riziko kapsamı dışında olduğu yönündeki bilirkişi raporlarının fotoğraflar üzerinden yapılan inceleme sonucu düzenlendiği, oysaki fotoğrafların hangi poliçe ve hangi taşınmaza ait olduğunun tespitinin mümkün olmaması sebebiyle sadece fotoğraflar üzerinden yapılan incelemenin yetersiz olduğu, Meteoroloji İstasyonu Müdürürlüğünün bölgede dolu yağışı olduğuna dair yazı cevabı, bu hadiseyi doğrulayan tanık beyanları, keşfe dayalı «delil tespitinde» hasarın yağan doludan kaynaklandığının belirtelmesi karşısında aksi yöndeki sadece fotoğraflar üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporlarına itibar …

Dairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, Tarım Kredi Kooperatifi'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-1604 …

Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı bankadan alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, . davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan po …

1-Dava, bitkisel ürün «sigortaları poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, Tarım Kredi Kooperatifi'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-1604 …

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait yonca ekili taşınmazların davalı nezdinde tarım «sigorta poliçesi» ile dolu yağışı «rizikosuna» karşı «teminat» altına alındığı, 05/06/2010 tarihinde yağan dolu nedeniyle yonca ekili alanların «hasar» gördüğü, meydana gelen zararın 17.615,81 TL olduğu, zararın riziko kapsamı dışında olduğu yönündeki bilirkişi raporlarının fotoğraflar üzerinden yapılan inceleme sonucu düzenlendiği, oysaki fotoğrafların hangi poliçe ve hangi taşınmaza ait olduğunun tespitinin mümkün olmaması sebebiyle sadece fotoğraflar üzerinden yapılan incelemenin yetersiz olduğu, Meteoroloji İstasyonu Müdürürlüğünün bölgede dolu yağışı olduğuna dair yazı cevabı, bu hadiseyi doğrulayan tanık beyanları, keşfe dayalı «delil tespitinde» hasarın yağan doludan kaynaklandığının belirtelmesi karşısında aksi yöndeki sadece fotoğraflar üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporlarına itibar …

Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı Kooperatiften alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan po …

Dairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, Tarım Kredi Kooperatifi'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-1604 …

Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı Kooperatiften alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan po …

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, don olayı nedeniyle meydana gelen zararın poliçe «teminat kapsamında» kaldığı, «sigorta ettirenin» ödeyeceği «prim» miktarı ile nakten yapılan ödeme düşüldükten sonra net zararın davalı tarafından ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın ıslahla birlikte kabulüne, 9.101,39 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, don olayı nedeniyle meydana gelen zararın poliçe «teminat kapsamında» kaldığı, «sigorta ettirenin» ödeyeceği «prim» miktarı ile nakten yapılan ödeme düşüldükten sonra net zararın davalı tarafından ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın ıslahla birlikte kabulüne, 9.101,39 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Dairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, Tarım Kredi Kooperatifi'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-1604 …

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait yonca ekili taşınmazların davalı nezdinde tarım «sigorta poliçesi» ile dolu yağışı «rizikosuna» karşı «teminat» altına alındığı, 05/06/2010 tarihinde yağan dolu nedeniyle yonca ekili alanların «hasar» gördüğü, meydana gelen zararın 17.615,81 TL olduğu, zararın riziko kapsamı dışında olduğu yönündeki bilirkişi raporlarının fotoğraflar üzerinden yapılan inceleme sonucu düzenlendiği, oysaki fotoğrafların hangi poliçe ve hangi taşınmaza ait olduğunun tespitinin mümkün olmaması sebebiyle sadece fotoğraflar üzerinden yapılan incelemenin yetersiz olduğu, Meteoroloji İstasyonu Müdürürlüğünün bölgede dolu yağışı olduğuna dair yazı cevabı, bu hadiseyi doğrulayan tanık beyanları, keşfe dayalı «delil tespitinde» hasarın yağan doludan kaynaklandığının belirtelmesi karşısında aksi yöndeki sadece fotoğraflar üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporlarına itibar …

1- Dava, bitkisel ürün «sigortaları poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Dairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, unvanı belirtilen bankanın «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E.K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E.K.) Davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin bu hususun dava şartı olması nedeniyle mahkemece re’«sen gözetilmesi» gerekir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça yaptırılan «delil tespiti» sonrası sunulan bilirkişi raporunda, sigortalı ürünlerin fırtınaya bağlı aşırı soğuk, dolu ve don ve «olumsuz» hava koşulları nedeniyle «hasara» uğradıklarının açıklandığı, meteorolojiden gelen yazıdan da olay günü hava koşullarının olumsuz olduğu, sigortalı ürünlerde dolu ve fırtına nedeniyle oluşan zararın «sigorta poliçesi» kapsamında kaldığı zarar miktarının bilirkişi eliyle tespit edildiği gerekçesiyle, poliçedeki azami sorumluluk miktarı olan 34.000,00 TL'den, davalı tarafından ödendiği belirtilen 6.580,00TL'lik ödemenin düşülmesi suretiyle arta kalan, 27.420,00 TL tazminatın, hasat tarihi olan 20.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta dain-i mürtehinin davaya «açık muvafakati» yoktur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça yaptırılan «delil tespiti» sonrası sunulan bilirkişi raporunda, sigortalı ürünlerin fırtınaya bağlı aşırı soğuk, dolu ve don ve «olumsuz» hava koşulları nedeniyle «hasara» uğradıklarının açıklandığı, meteorolojiden gelen yazıdan da olay günü hava koşullarının olumsuz olduğu, sigortalı ürünlerde dolu ve fırtına nedeniyle oluşan zararın «sigorta poliçesi» kapsamında kaldığı zarar miktarının bilirkişi eliyle tespit edildiği gerekçesiyle, poliçedeki azami sorumluluk miktarı olan 34.000,00 TL'den, davalı tarafından ödendiği belirtilen 6.580,00TL'lik ödemenin düşülmesi suretiyle arta kalan, 27.420,00 TL tazminatın, hasat tarihi olan 20.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, unvanı belirtilen bankanın «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E.K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E.K.) Davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin bu hususun dava şartı olması nedeniyle mahkemece re’«sen gözetilmesi» gerekir.

Bu nedenle davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı söylenebilir ise de; borcun sona ermiş olması halinde «rehin hakkı» sahibinin izni aranmayacağından, davacının rehin hakkı sahibi bankaya olan kredi borcunu yargılama sırasında tamamen ödeyip ödemediğinin de araştırılarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.

Dairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, Tarım Kredi Kooperatifi'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-1604 …

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait yonca ekili taşınmazların davalı nezdinde tarım «sigorta poliçesi» ile dolu yağışı «rizikosuna» karşı «teminat» altına alındığı, 05/06/2010 tarihinde yağan dolu nedeniyle yonca ekili alanların «hasar» gördüğü, meydana gelen zararın 17.615,81 TL olduğu, zararın riziko kapsamı dışında olduğu yönündeki bilirkişi raporlarının fotoğraflar üzerinden yapılan inceleme sonucu düzenlendiği, oysaki fotoğrafların hangi poliçe ve hangi taşınmaza ait olduğunun tespitinin mümkün olmaması sebebiyle sadece fotoğraflar üzerinden yapılan incelemenin yetersiz olduğu, Meteoroloji İstasyonu Müdürürlüğünün bölgede dolu yağışı olduğuna dair yazı cevabı, bu hadiseyi doğrulayan tanık beyanları, keşfe dayalı «delil tespitinde» hasarın yağan doludan kaynaklandığının belirtelmesi karşısında aksi yöndeki sadece fotoğraflar üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporlarına itibar …

1- Dava, bitkisel ürün «sigortaları poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Şubesi'nin davacının kredi riskinin devam etmesi nedeniyle davaya «muvafakat» edilmediğini bildirmesinin «hakkın kötüye kullanılması» niteliğinde olduğu belirtilerek işin esasının incelenmesine geçilmiş ise de, Dairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca poliçede dain-i mürtehin olarak görünen bankanın «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-1604 …

… mece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar poliçede dain-i mürtehin olarak görülen banka tarafından davaya «muvafakat» edilmediği belirtilmiş ise de, dava konusu poliçe kapsamında meydana gelen «riziko» nedeniyle davalı tarafından yapılan kısmi ödemeyi, hiçbir «ihtirazi kayıt» belirtmeden davacının hesabına aktardığı, bu durumun dain-i mürtehinin, zımnen işbu davanın açılması için muvafakat gösterdiği şeklinde yorumlandığı, kaldı ki, dain-i mürtehin tarafından, davacının dava konusu poliçe kapsamında bankalarına olan kredi borcunun ödenmesini, yahut taksitlerini aksattığına dair bir beyanda da bulunulmadığından davaya muvafakat verilmesinin «hakkın kötüye kullanılması» niteliğinde olacağı, 30/03/2014 tarihinde davacının 1/3 hissedarı olduğu taşınmazın bulunduğu bölgede fırtınaya bağlı aşırı soğuk, dolu, don ve «olumsuz» hava koşulları sebebiyle ürünlerinde %100 oranında zarar meydana geldiği, bu nedenle davalının poliçedeki üst limit ile sorumlu olduğu, fırtına ve dolu rizikoları da açıkça «teminat kapsamında» olduğundan davalının poliçedeki azami sorumluluk miktarı olan 19.200,00 TL'den, davalı tarafından yapıldığı ile beyan edilen 2.400,00 TL'lik ödemenin düşülmesi sur …

Bu itibarla, somut uyuşmazlıkta adı geçen bankanın davaya açıkça «muvafakat» etmediği yönündeki beyanı nazara alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

… mece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar poliçede dain-i mürtehin olarak görülen banka tarafından davaya «muvafakat» edilmediği belirtilmiş ise de, dava konusu poliçe kapsamında meydana gelen «riziko» nedeniyle davalı tarafından yapılan kısmi ödemeyi, hiçbir «ihtirazi kayıt» belirtmeden davacının hesabına aktardığı, bu durumun dain-i mürtehinin, zımnen işbu davanın açılması için muvafakat gösterdiği şeklinde yorumlandığı, kaldı ki, dain-i mürtehin tarafından, davacının dava konusu poliçe kapsamında bankalarına olan kredi borcunun ödenmesini, yahut taksitlerini aksattığına dair bir beyanda da bulunulmadığından davaya muvafakat verilmesinin «hakkın kötüye kullanılması» niteliğinde olacağı, 30/03/2014 tarihinde davacının 1/3 hissedarı olduğu taşınmazın bulunduğu bölgede fırtınaya bağlı aşırı soğuk, dolu, don ve «olumsuz» hava koşulları sebebiyle ürünlerinde %100 oranında zarar meydana geldiği, bu nedenle davalının poliçedeki üst limit ile sorumlu olduğu, fırtına ve dolu rizikoları da açıkça «teminat kapsamında» olduğundan davalının poliçedeki azami sorumluluk miktarı olan 19.200,00 TL'den, davalı tarafından yapıldığı ile beyan edilen 2.400,00 TL'lik ödemenin düşülmesi sur …

Şubesi'nin davacının kredi riskinin devam etmesi nedeniyle davaya «muvafakat» edilmediğini bildirmesinin «hakkın kötüye kullanılması» niteliğinde olduğu belirtilerek işin esasının incelenmesine geçilmiş ise de, Dairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca poliçede dain-i mürtehin olarak görünen bankanın «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-1604 …

Dairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, Tarım Kredi Kooperatifi'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-1604 …

Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı Kooperatiften alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan po …

Dairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, adı geçen kooperatifin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E.K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E.K.) Buna göre mahkemece, talep hakkına sahip dava dışı kooperatiften alınmış, açılan davaya muvafakat veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekir.

Somut olayda mahkemece «sigorta sözleşmesinde» dain-i mürtehin olarak geçen 1241 sayılı ....'nin çıkarılan davetiye tebliğine rağmen davaya katılmadığı ve davacının tazminat almasına «muvafakatları» olup olmadığını beyan etmediği bu nedenle muvafakat verdiğinin kabulü gerekeceği yönündeki gerekçesi bu suretle yerinde bulunmayıp, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu husus hakkında usulü eksiklik tamamlanmadan, yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına g …

1- Dava, bitkisel ürün sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davaya konu poliçe üzerinde 1241 sayılı .... «dain mürtehin» olarak gösterilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacıya 9.000,00 TL ödenmesi gerektiği, davalı tarafından ödenen 2.000,00 TL'nin mahsubu ile ... tarafından davcıya ilave olarak ödenmesi gereken bedelin 7.000,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, 7.000,00 TL alacağın dava tarihi olan 21/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Somut olayda mahkemece «sigorta sözleşmesinde» dain-i mürtehin olarak geçen 1241 sayılı ....'nin çıkarılan davetiye tebliğine rağmen davaya katılmadığı ve davacının tazminat almasına «muvafakatları» olup olmadığını beyan etmediği bu nedenle muvafakat verdiğinin kabulü gerekeceği yönündeki gerekçesi bu suretle yerinde bulunmayıp, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu husus hakkında usulü eksiklik tamamlanmadan, yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına g …