Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/13835 E. 2017/1979 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
açık muvafakat↗ dain-i mürtehin↗ re'sen gözetilme↗ rehin hakkı↗ delil tespiti↗ sigorta tazminatı↗ aktif dava ehliyeti↗ rehin↗ olumsuz oy↗ muvafakat↗ taraf ehliyeti↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ hasar↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça yaptırılan delil tespiti sonrası sunulan bilirkişi raporunda, sigortalı ürünlerin fırtınaya bağlı aşırı soğuk, dolu ve don ve olumsuz hava koşulları nedeniyle hasara uğradıklarının açıklandığı, meteorolojiden gelen yazıdan da olay günü hava koşullarının olumsuz olduğu, sigortalı ürünlerde dolu ve fırtına nedeniyle oluşan zararın sigorta poliçesi kapsamında kaldığı zarar miktarının bilirkişi eliyle tespit edildiği gerekçesiyle, poliçedeki azami sorumluluk miktarı olan 34.000,00 TL'den, davalı tarafından ödendiği belirtilen 6.580,00TL'lik ödemenin düşülmesi suretiyle arta kalan, 27.420,00 TL tazminatın, hasat tarihi olan 20.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, bitkisel ürün sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davaya konu poliçe üzerinde ... Bankası AŞ. ... Şubesi dain-i mürtehin olarak gösterilmiştir. Dairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, unvanı belirtilen bankanın rehin hakkı bulunduğundan, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının açık muvafakatini almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E.K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E.K.) Davacının aktif taraf sıfatının (husumet) varlığına ilişkin bu hususun dava şartı olması nedeniyle mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta dain-i mürtehinin davaya açık muvafakati yoktur. Bu nedenle davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı söylenebilir ise de; borcun sona ermiş olması halinde rehin hakkı sahibinin izni aranmayacağından, davacının rehin hakkı sahibi bankaya olan kredi borcunu yargılama sırasında tamamen ödeyip ödemediğinin de araştırılarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3273 E. 2017/4502 K.
Ortak:açık muvafakat · rehin hakkı · sigorta tazminatı · rehin · olumsuz oy · muvafakat · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, unvanı belirtilen bankanın «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E.K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E.K.) Davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin bu hususun dava şartı olması nedeniyle mahkemece re’«sen gözetilmesi» gerekir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça yaptırılan «delil tespiti» sonrası sunulan bilirkişi raporunda, sigortalı ürünlerin fırtınaya bağlı aşırı soğuk, dolu ve don ve «olumsuz» hava koşulları nedeniyle «hasara» uğradıklarının açıklandığı, meteorolojiden gelen yazıdan da olay günü hava koşullarının olumsuz olduğu, sigortalı ürünlerde dolu ve fırtına nedeniyle oluşan zararın «sigorta poliçesi» kapsamında kaldığı zarar miktarının bilirkişi eliyle tespit edildiği gerekçesiyle, poliçedeki azami sorumluluk miktarı olan 34.000,00 TL'den, davalı tarafından ödendiği belirtilen 6.580,00TL'lik ödemenin düşülmesi suretiyle arta kalan, 27.420,00 TL tazminatın, hasat tarihi olan 20.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta dain-i mürtehinin davaya «açık muvafakati» yoktur.
Benzer bu karardaŞubesi'nin davacının kredi riskinin devam etmesi nedeniyle davaya «muvafakat» edilmediğini bildirmesinin «hakkın kötüye kullanılması» niteliğinde olduğu belirtilerek işin esasının incelenmesine geçilmiş ise de, Dairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca poliçede dain-i mürtehin olarak görünen bankanın «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-1604 …
… mece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar poliçede dain-i mürtehin olarak görülen banka tarafından davaya «muvafakat» edilmediği belirtilmiş ise de, dava konusu poliçe kapsamında meydana gelen «riziko» nedeniyle davalı tarafından yapılan kısmi ödemeyi, hiçbir «ihtirazi kayıt» belirtmeden davacının hesabına aktardığı, bu durumun dain-i mürtehinin, zımnen işbu davanın açılması için muvafakat gösterdiği şeklinde yorumlandığı, kaldı ki, dain-i mürtehin tarafından, davacının dava konusu poliçe kapsamında bankalarına olan kredi borcunun ödenmesini, yahut taksitlerini aksattığına dair bir beyanda da bulunulmadığından davaya muvafakat verilmesinin «hakkın kötüye kullanılması» niteliğinde olacağı, 30/03/2014 tarihinde davacının 1/3 hissedarı olduğu taşınmazın bulunduğu bölgede fırtınaya bağlı aşırı soğuk, dolu, don ve «olumsuz» hava koşulları sebebiyle ürünlerinde %100 oranında zarar meydana geldiği, bu nedenle davalının poliçedeki üst limit ile sorumlu olduğu, fırtına ve dolu rizikoları da açıkça «teminat kapsamında» olduğundan davalının poliçedeki azami sorumluluk miktarı olan 19.200,00 TL'den, davalı tarafından yapıldığı ile beyan edilen 2.400,00 TL'lik ödemenin düşülmesi sur …
Bu itibarla, somut uyuşmazlıkta adı geçen bankanın davaya açıkça «muvafakat» etmediği yönündeki beyanı nazara alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtirazi kayıt · hakkın kötüye kullanılması · teminat kapsamı · riziko · teminat
Benzer bu kararda… mece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar poliçede dain-i mürtehin olarak görülen banka tarafından davaya «muvafakat» edilmediği belirtilmiş ise de, dava konusu poliçe kapsamında meydana gelen «riziko» nedeniyle davalı tarafından yapılan kısmi ödemeyi, hiçbir «ihtirazi kayıt» belirtmeden davacının hesabına aktardığı, bu durumun dain-i mürtehinin, zımnen işbu davanın açılması için muvafakat gösterdiği şeklinde yorumlandığı, kaldı ki, dain-i mürtehin tarafından, davacının dava konusu poliçe kapsamında bankalarına olan kredi borcunun ödenmesini, yahut taksitlerini aksattığına dair bir beyanda da bulunulmadığından davaya muvafakat verilmesinin «hakkın kötüye kullanılması» niteliğinde olacağı, 30/03/2014 tarihinde davacının 1/3 hissedarı olduğu taşınmazın bulunduğu bölgede fırtınaya bağlı aşırı soğuk, dolu, don ve «olumsuz» hava koşulları sebebiyle ürünlerinde %100 oranında zarar meydana geldiği, bu nedenle davalının poliçedeki üst limit ile sorumlu olduğu, fırtına ve dolu rizikoları da açıkça «teminat kapsamında» olduğundan davalının poliçedeki azami sorumluluk miktarı olan 19.200,00 TL'den, davalı tarafından yapıldığı ile beyan edilen 2.400,00 TL'lik ödemenin düşülmesi sur …
Şubesi'nin davacının kredi riskinin devam etmesi nedeniyle davaya «muvafakat» edilmediğini bildirmesinin «hakkın kötüye kullanılması» niteliğinde olduğu belirtilerek işin esasının incelenmesine geçilmiş ise de, Dairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca poliçede dain-i mürtehin olarak görünen bankanın «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-1604 …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5654 E. 2019/286 K.
Ortak:açık muvafakat · rehin hakkı · sigorta tazminatı · rehin · muvafakat · sigorta poliçesi · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, unvanı belirtilen bankanın «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E.K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E.K.) Davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin bu hususun dava şartı olması nedeniyle mahkemece re’«sen gözetilmesi» gerekir.
Somut uyuşmazlıkta dain-i mürtehinin davaya «açık muvafakati» yoktur.
Bu nedenle davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı söylenebilir ise de; borcun sona ermiş olması halinde «rehin hakkı» sahibinin izni aranmayacağından, davacının rehin hakkı sahibi bankaya olan kredi borcunu yargılama sırasında tamamen ödeyip ödemediğinin de araştırılarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaBankası A.Ş.'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E.K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E.K.).
Buna göre itiraz «hakem» heyetince, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı bankadan alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usuli eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve itiraz hakem heyetince re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek …
Dava, sera «sigortası poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:icazet · hakem kararı
Benzer bu karardaBuna göre itiraz «hakem» heyetince, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı bankadan alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usuli eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve itiraz hakem heyetince re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3929 E. 2013/21368 K.
Ortak:açık muvafakat · rehin hakkı · sigorta tazminatı · rehin · muvafakat · sigorta poliçesi · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, unvanı belirtilen bankanın «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E.K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E.K.) Davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin bu hususun dava şartı olması nedeniyle mahkemece re’«sen gözetilmesi» gerekir.
Somut uyuşmazlıkta dain-i mürtehinin davaya «açık muvafakati» yoktur.
Bu nedenle davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı söylenebilir ise de; borcun sona ermiş olması halinde «rehin hakkı» sahibinin izni aranmayacağından, davacının rehin hakkı sahibi bankaya olan kredi borcunu yargılama sırasında tamamen ödeyip ödemediğinin de araştırılarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, Tarım Kredi Kooperatifi'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-1604 …
Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı Kooperatiften alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan po …
1- Dava, bitkisel ürün «sigortaları poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:icazet · sigorta ettiren · teminat kapsamı · ek prim · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, don olayı nedeniyle meydana gelen zararın poliçe «teminat kapsamında» kaldığı, «sigorta ettirenin» ödeyeceği «prim» miktarı ile nakten yapılan ödeme düşüldükten sonra net zararın davalı tarafından ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın ıslahla birlikte kabulüne, 9.101,39 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı Kooperatiften alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan po …
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/16451 E. 2014/5751 K.
Ortak:açık muvafakat · rehin hakkı · sigorta tazminatı · rehin · muvafakat · sigorta poliçesi · yasal faiz · hasar · dava şartı
İncelediğiniz karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, unvanı belirtilen bankanın «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E.K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E.K.) Davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin bu hususun dava şartı olması nedeniyle mahkemece re’«sen gözetilmesi» gerekir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça yaptırılan «delil tespiti» sonrası sunulan bilirkişi raporunda, sigortalı ürünlerin fırtınaya bağlı aşırı soğuk, dolu ve don ve «olumsuz» hava koşulları nedeniyle «hasara» uğradıklarının açıklandığı, meteorolojiden gelen yazıdan da olay günü hava koşullarının olumsuz olduğu, sigortalı ürünlerde dolu ve fırtına nedeniyle oluşan zararın «sigorta poliçesi» kapsamında kaldığı zarar miktarının bilirkişi eliyle tespit edildiği gerekçesiyle, poliçedeki azami sorumluluk miktarı olan 34.000,00 TL'den, davalı tarafından ödendiği belirtilen 6.580,00TL'lik ödemenin düşülmesi suretiyle arta kalan, 27.420,00 TL tazminatın, hasat tarihi olan 20.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta dain-i mürtehinin davaya «açık muvafakati» yoktur.
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, Tarım Kredi Kooperatifi'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-1604 …
… a uyularak iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; don olayının ağaçların meyveye döndüğü dönemde meydana geldiği, buna göre meydana gelen zararın «sigorta poliçesi» «teminatı kapsamında» kaldığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, 18.451,20 TL «hasar» bedelinin, «temerrüt tarihi» olan 11/08/2010 («son» hasat tarihi) tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte, davalı Tarsim A.Ş'den tahsiline karar verilmiştir.
1-Dava, bitkisel ürün «sigortaları poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:icazet · temerrüt tarihi · teminat kapsamı · temerrüt · teminat · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… a uyularak iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; don olayının ağaçların meyveye döndüğü dönemde meydana geldiği, buna göre meydana gelen zararın «sigorta poliçesi» «teminatı kapsamında» kaldığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, 18.451,20 TL «hasar» bedelinin, «temerrüt tarihi» olan 11/08/2010 («son» hasat tarihi) tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte, davalı Tarsim A.Ş'den tahsiline karar verilmiştir.
Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı Kooperatiften alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan po …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15773 E. 2015/1209 K.
Ortak:açık muvafakat · dain-i mürtehin · rehin hakkı · sigorta tazminatı · rehin · muvafakat · yasal faiz · husumet · dava şartı · Tazminat
İncelediğiniz karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, unvanı belirtilen bankanın «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E.K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E.K.) Davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin bu hususun dava şartı olması nedeniyle mahkemece re’«sen gözetilmesi» gerekir.
Somut uyuşmazlıkta dain-i mürtehinin davaya «açık muvafakati» yoktur.
Bu nedenle davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı söylenebilir ise de; borcun sona ermiş olması halinde «rehin hakkı» sahibinin izni aranmayacağından, davacının rehin hakkı sahibi bankaya olan kredi borcunu yargılama sırasında tamamen ödeyip ödemediğinin de araştırılarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, adı geçen kooperatifin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E.K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E.K.) Buna göre mahkemece, talep hakkına sahip dava dışı kooperatiften alınmış, açılan davaya muvafakat veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekir.
Somut olayda mahkemece «sigorta sözleşmesinde» dain-i mürtehin olarak geçen 1241 sayılı ....'nin çıkarılan davetiye tebliğine rağmen davaya katılmadığı ve davacının tazminat almasına «muvafakatları» olup olmadığını beyan etmediği bu nedenle muvafakat verdiğinin kabulü gerekeceği yönündeki gerekçesi bu suretle yerinde bulunmayıp, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu husus hakkında usulü eksiklik tamamlanmadan, yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına g …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacıya 9.000,00 TL ödenmesi gerektiği, davalı tarafından ödenen 2.000,00 TL'nin mahsubu ile ... tarafından davcıya ilave olarak ödenmesi gereken bedelin 7.000,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, 7.000,00 TL alacağın dava tarihi olan 21/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:icazet · sigorta sözleşmesi
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, adı geçen kooperatifin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E.K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E.K.) Buna göre mahkemece, talep hakkına sahip dava dışı kooperatiften alınmış, açılan davaya muvafakat veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekir.
Somut olayda mahkemece «sigorta sözleşmesinde» dain-i mürtehin olarak geçen 1241 sayılı ....'nin çıkarılan davetiye tebliğine rağmen davaya katılmadığı ve davacının tazminat almasına «muvafakatları» olup olmadığını beyan etmediği bu nedenle muvafakat verdiğinin kabulü gerekeceği yönündeki gerekçesi bu suretle yerinde bulunmayıp, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu husus hakkında usulü eksiklik tamamlanmadan, yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına g …
-
Bitkisel ürün sigorta tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4498 E. 2017/712 K.
Ortak:açık muvafakat · dain-i mürtehin · rehin hakkı · sigorta tazminatı · rehin · muvafakat · sigorta poliçesi · yasal faiz · dava şartı
İncelediğiniz karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, unvanı belirtilen bankanın «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E.K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E.K.) Davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin bu hususun dava şartı olması nedeniyle mahkemece re’«sen gözetilmesi» gerekir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça yaptırılan «delil tespiti» sonrası sunulan bilirkişi raporunda, sigortalı ürünlerin fırtınaya bağlı aşırı soğuk, dolu ve don ve «olumsuz» hava koşulları nedeniyle «hasara» uğradıklarının açıklandığı, meteorolojiden gelen yazıdan da olay günü hava koşullarının olumsuz olduğu, sigortalı ürünlerde dolu ve fırtına nedeniyle oluşan zararın «sigorta poliçesi» kapsamında kaldığı zarar miktarının bilirkişi eliyle tespit edildiği gerekçesiyle, poliçedeki azami sorumluluk miktarı olan 34.000,00 TL'den, davalı tarafından ödendiği belirtilen 6.580,00TL'lik ödemenin düşülmesi suretiyle arta kalan, 27.420,00 TL tazminatın, hasat tarihi olan 20.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta dain-i mürtehinin davaya «açık muvafakati» yoktur.
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, adı geçen kooperatifin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur. (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.
1- Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçelerinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davaya konu poliçeler üzerinde 216 Sayılı Birecik Tarım Kredi Kooperatifi «dain mürtehin» olarak gösterilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu taşınmazlarda yer alan fıstık ürününün doludan kaynaklı olarak %10 oranında zarar gördüğü, «hasarın» poliçe kapsamı içerisinde yer aldığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 60.100,02 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:icazet
Benzer bu karardaK.) Buna göre, mahkemece talep hakkına sahip dava dışı kooperatiften alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1610 E. 2014/9153 K.
Ortak:açık muvafakat · rehin hakkı · sigorta tazminatı · rehin · muvafakat · sigorta poliçesi · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, unvanı belirtilen bankanın «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E.K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E.K.) Davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin bu hususun dava şartı olması nedeniyle mahkemece re’«sen gözetilmesi» gerekir.
Somut uyuşmazlıkta dain-i mürtehinin davaya «açık muvafakati» yoktur.
Bu nedenle davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı söylenebilir ise de; borcun sona ermiş olması halinde «rehin hakkı» sahibinin izni aranmayacağından, davacının rehin hakkı sahibi bankaya olan kredi borcunu yargılama sırasında tamamen ödeyip ödemediğinin de araştırılarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, Tarım Kredi Kooperatifi'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-1604 …
Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı bankadan alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, . davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan po …
1-Dava, bitkisel ürün «sigortaları poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:icazet
Benzer bu karardaBuna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı bankadan alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, . davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan po …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/4704 E. 2013/21369 K.
Ortak:açık muvafakat · rehin hakkı · sigorta tazminatı · rehin · muvafakat · sigorta poliçesi · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, unvanı belirtilen bankanın «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E.K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E.K.) Davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin bu hususun dava şartı olması nedeniyle mahkemece re’«sen gözetilmesi» gerekir.
Somut uyuşmazlıkta dain-i mürtehinin davaya «açık muvafakati» yoktur.
Bu nedenle davacının aktif dava «ehliyetinin» bulunmadığı söylenebilir ise de; borcun sona ermiş olması halinde «rehin hakkı» sahibinin izni aranmayacağından, davacının rehin hakkı sahibi bankaya olan kredi borcunu yargılama sırasında tamamen ödeyip ödemediğinin de araştırılarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, Tarım Kredi Kooperatifi'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-1604 …
Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı Kooperatiften alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usuli eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan po …
1- Dava, bitkisel ürün «sigortaları poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:icazet
Benzer bu karardaBuna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı Kooperatiften alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usuli eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan po …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/13835 E. , 2017/1979 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/03/2015 tarih ve 2014/307-2015/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait fıstık bahçesinin davalı nezdinde bitkisel ürün sigorta poliçesi ile sigorta edildiğini, 30 Mart 2014 tarihinde görülen olumsuz hava koşulları, soğuk hava, don veya fırtına etkisi ile sigortalı ürünlerin hasara uğradığını, hasar, davalıya ihbar edilmesine rağmen davalının müvekkillerine herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500,00 TL tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29.12.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, talep miktarını 37.590,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davaya dayanak poliçede dain-mürtehin kaydının bulunduğunu, dain-mürtehinin muvafakatı olmadığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, hasarın poliçe kapsamında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça yaptırılan delil tespiti sonrası sunulan bilirkişi raporunda, sigortalı ürünlerin fırtınaya bağlı aşırı soğuk, dolu ve don ve olumsuz hava koşulları nedeniyle hasara uğradıklarının açıklandığı, meteorolojiden gelen yazıdan da olay günü hava koşullarının olumsuz olduğu, sigortalı ürünlerde dolu ve fırtına nedeniyle oluşan zararın sigorta poliçesi kapsamında kaldığı zarar miktarının bilirkişi eliyle tespit edildiği gerekçesiyle, poliçedeki azami sorumluluk miktarı olan 34.000,00 TL'den, davalı tarafından ödendiği belirtilen 6.580,00TL'lik ödemenin düşülmesi suretiyle arta kalan, 27.420,00 TL tazminatın, hasat tarihi olan 20.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, bitkisel ürün sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davaya konu poliçe üzerinde ... Bankası AŞ. ... Şubesi dain-i mürtehin olarak gösterilmiştir. Dairemizin yerleşik uygulamaları uyarınca bu durumda, unvanı belirtilen bankanın rehin hakkı bulunduğundan, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının açık muvafakatini almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur (14.06.2010 gün ve 2009/430-6814 E.K., 12.10.2012 gün ve 2011/8534-16045 E.K., 08.03.2013 gün ve 2012/4175-4580 E.K.) Davacının aktif taraf sıfatının (husumet) varlığına ilişkin bu hususun dava şartı olması nedeniyle mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta dain-i mürtehinin davaya açık muvafakati yoktur. Bu nedenle davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı söylenebilir ise de; borcun sona ermiş olması halinde rehin hakkı sahibinin izni aranmayacağından, davacının rehin hakkı sahibi bankaya olan kredi borcunu yargılama sırasında tamamen ödeyip ödemediğinin de araştırılarak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün re’sen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/04/2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dain ve mürtehin kaydına rağmen davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğuna ilişkin mahkeme gerekçesinin Türk Medeni Kanunu'nun 879 ve Türk Ticaret Kanunu'nun 1456 maddesinin konuluş amacına uygun olmasına, kaldı ki TMK 879 ve TTK 1456 maddesinin, ayni hak sahibinin davaya muvafakatının bulunmamasının tazminatın sigortalıya sadece ödenmesine engel görmesine göre usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/357801800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz